Дело № 22-2964 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

9 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области по ст. 319, 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 4 ст.69, 71, 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

14 августа 2017 года апелляционным постановлением Тульского областного суда неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 3 месяца 24 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.1 ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 сентября 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Легостаевой Г.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, примерно с 7 часов 45 минут 23 апреля 2020 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по территории п.Бородинский Киреевского района Тульской области, от дома 

<

данные изъяты>, до его остановки сотрудниками ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району в 11 часов 23 апреля 2020 года у пруда, расположенного в районе дома 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. 

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного ему наказания, а именно: официальное трудоустройство, беременность жены, наличие у нее заболевания, в силу которого она тяжело переносит физические нагрузки.

Считает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы либо изменить вид наказания на исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ правильно квалифицированы, что он, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем до его остановки сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства ОМВД по Киреевскому району характеризуется отрицательно, управляющей компанией и по месту отбывания прежнего наказания – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие престарелой матери.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Убедительными являются доводы об отсутствии оснований для применения к осужденному правил назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в жалобе о беременности жены и официальном трудоустройстве, что объективно не подтверждается материалами уголовного дела и не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий