Дело № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка

Волгоградской области 17 июля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката филиала «Адвокатская консультация Даниловского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бойко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>69, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Бойко ФИО17, находясь у территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо зная о временном отсутствии в жилом доме жильцов, решил совершить тайное хищение находящихся там ценностей. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 зашел на территорию домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> 1-й 

<

адрес> Волгоградской области, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, откинув металлическую скобу входной двери и вытащив из ушка пробоя дверной коробки навесной замок, висевший там в открытом положении, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1-й, переулок Восточный, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки Samsung SM-A600F Galaxy A6, стоимостью 10999 рублей, с установленным на него дополнительными устройствами и аксессуарами, а именно: чехлом-книжкой Samsung Wallet Cover, стоимостью 999 рублей; защитным стеклом Acelinе, стоимостью 699 рублей; картой памяти microSD 4GB, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 13097 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13097 рублей.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1-й, пер. Восточный, 

<

адрес>, в тот вечер с ним были Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №5 Свидетель №3 зашёл во двор домовладения Свидетель №1, чтобы спросить сигареты, т.к. был лично с ним знаком, но быстро вернулся к ним и сообщил, что дома никого нет. Бойко решил проверить, подошел к двери дома увидел, что она заперта, металлическая скоба входной двери была накинута на ушко пробоя дверной коробки, в которое был вставлен навесной замок в открытом состоянии. Он решил проникнуть внутрь дома и совершить хищение чужого имущества, с этой целью он вытащил замок из ушка пробоя и откинул металлическую скобу, после чего открыл дверь и прошел внутрь. Осмотрев комнаты дома, в одной из них он увидел сотовый телефон Самсунг в чехле-книжке, который лежал на гладильной доске и заряжался. Он снял его с зарядки, оставив зарядное устройство подключенным к сети, и вышел из дома. За собой закрыл входную дверь в дом также, как она была заперта до этого. Вернувшись к своей компании, он сказал ребятам, что дома никого нет. Позже он отключил телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул её в уличный туалет. Флеш карту microSD, объемом памяти на 4 Гб он также вытащил из телефона, но выкидывать не стал, а спрятал в шифоньере, после чего лег спать. На следующий день, раскаявшись, он решил вернуть телефон владельцам, но так как ему было стыдно признаться в краже, он положил украденный им телефон на капот автомобиля ВАЗ-2110, принадлежащего семье ФИО13, который стоял рядом с их двором. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и он написал явку с повинной и выдал оставшуюся у него флеш-карту от похищенного телефона. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными. Эти показания согласуются по времени, месту, действиям подсудимого и иными, исследованными судом доказательствами, также приведёнными в настоящем приговоре, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает со своей семьёй по адресу: переулок Восточный, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Волгоградской области. Живут они за счет заработка её супруга, который в среднем ежемесячно составляет 25000 - 30000 рублей, и её заработка, который в среднем в месяц составляет 20000 - 25000 рублей, заработок стабильный. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом находилась в г. Михайловка Волгоградской области, где в магазине «ДНС» в кредит приобрела сотовый телефон марки Samsung SM-A600F Galaxy A6, стоимостью 10999 рублей, а также защитное стекло на него, стоимостью 699 рублей и чехол-книжку, стоимостью 999 рублей. Кредит был окончательно выплачен в середине июня 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ никого не было дома, её семья вернулась домой в 21 час вечера. Войдя в дом, они увидели, что дверь была закрыта, внутри бегала их собака, которую они перед отъездом оставляли на улице. Из жилища пропал принадлежащий ей сотовый телефон, который был установлен на зарядке в спальной комнате их домовладения на гладильной доске. Её муж взывал полицию, ущерб от кражи телефона и его комплектующих составил: сотовый телефон Samsung SM-A600F Galaxy A6, стоимостью 10999 рублей; защитное стекло на него, стоимостью 699 рублей; чехол-книжка, стоимостью 999 рублей; 4) флеш-карта micro SD с объемом памяти 4 Гб, стоимостью 400 рублей, т.е. на общую сумму 13097 рублей. Ущерб в сумме 13097 рублей является для нее значительным, т.к. из общего заработка их семьи они ежемесячно тратят 5000 рублей на погашение кредитных обязательств, порядка 2000 рублей они тратят на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она обнаружила свой сотовый телефон на капоте их автомобиля, который стоял за двором их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Бойко ФИО18, проживающий по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, у него же, позже, была обнаружена флеш-карта из ее сотового телефона. Каких-либо претензий материального либо морального характера к ФИО1 она в настоящее время не имеет, т.к. телефон был ей возращен без каких-либо повреждений. ФИО1 принес ей свои извинения и выплатил в счет возмещения морального вреда 3000 рублей. 

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах хищения сотового телефона из домовладения Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 сообщил суду свидетель Свидетель №1

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неявки.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части обнаружения хищения сотового телефона из жилища потерпевшей.

(т. 1 л.д. 80-81)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №7, ФИО2 и Свидетель №5 в вечернее время суток подошли к домовладению ФИО13, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и решили приобрести у Свидетель №1 сигареты. Пока ребята стояли у входной калитки, он решил сходить домой к Свидетель №1 и спросить сигарет, т.к. был лично с тем знаком. Он подошел к входной двери дома, она была закрыта снаружи на навесной замок в открытом состоянии. Поэтому он вернулся к ребятам и сказал, что в доме никого нет, дом закрыт. ФИО1 не поверил ему и пошел сам посмотреть. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что действительно в доме никого нет, дом закрыт, после чего они дальше пошли гулять и примерно в 21 час разошлись по домам. На следующий день ему стало известно о хищении сотового телефона из жилища ФИО13.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неявки.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он вышел из дома погулять и встретил на улице своих знакомых Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО2. Вечером, когда у ребят закончились сигареты, ФИО2 предложил спросить сигареты у их соседа – Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 1-й, пер. Восточный, 

<

адрес>, после чего они все вчетвером направились к указанному дому. Пришли они туда примерно в 20 часов 00 минут и остановились на улице у входной калитки. В это время Свидетель №3 решил сходить домой к Свидетель №1 и спросить сигарет, т.к. был лично с тем знаком. Спустя примерно минуту, Свидетель №3 вернулся обратно и сказал, что дома видимо никого нет, поскольку входная дверь в него закрыта снаружи на навесной замок. Они это увидеть никак не могли, т.к. со стороны входной калитки, ведущей на территорию домовладения Свидетель №1, входную дверь в дом не видно, в связи с тем, что она расположена с противоположной от входа во двор стороны. ФИО1 не поверил словам Свидетель №3 и решил сам посмотреть, есть ли хозяева дома, после чего прошел на территорию домовладения. Когда ФИО1 зашел на территорию двора, то они не стали наблюдать за тем, куда тот конкретно направился, так как в тот момент уже смеркалось, а территория домовладения Свидетель №1 ничем не освещалась. ФИО1 находился на территории домовладения Свидетель №1 примерно около трех минут, т.е. значительно дольше, чем ранее Свидетель №3 Кроме ФИО1 больше никто из них на территорию двора Свидетель №1 впоследствии не заходил. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что действительно хозяев нет и дом закрыт, после чего они дальше пошли гулять и примерно в 21 час разошлись по домам. На следующий день, когда он находился в школе, то со слов других учащихся, кого именно он в настоящее время не помнит, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером кто-то совершил кражу сотового телефона из дома Свидетель №1 В этот момент он заподозрил, что данную кражу мог совершить ФИО1, т.к. тот довольно долго отсутствовал, когда зашел на территорию домовладения Свидетель №1, и кроме того из них туда больше никто не заходил. Такого же мнения придерживались и Свидетель №3 с Свидетель №7, с которыми он учится в одном классе, и с которыми они обсуждали данную ситуацию. Однако на тот момент никто из них точно не мог этого знать, так как в доме Свидетель №1, как до их прихода, так и после, мог побывать и кто-то другой. Во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 какого-либо сотового телефона не видел. Впоследствии при отобрании от него объяснения по вышеуказанному факту со слов сотрудников полиции ему стало известно, что указанную кражу действительно совершил ФИО1, который в содеянном сознался. Больше по данному факту ему пояснить не чего.

(т. 1 л.д. 96-99 )

Показания допрошенного в судебном заседании Свидетель №7 об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО1 из жилища Потерпевший №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении сотового телефона Samsung Galaxy A6, стоимостью 14000р., из её жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>;

(т. 1 л.д. 6)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении; 

(т. 1 л.д. 9 )

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019г., в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1;

(т. 1 л.д. 11-15)

-протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019г., в ходе которого на участке местности, возле домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>., ФИО1 добровольно выдал флеш-карту SP microSD 4Gb», в корпусе черного цвета, и при этом пояснил, что данную флеш-карту он извлек из похищенного телефона и в последующем хранил у себя. Флеш-карта упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатана оттиском печати для пакетов № с подписью участвующего лица; 

(т. 1 л.д. 20-26)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, добровольно выдала сотовый телефон «Samsung Galaxy A6», в корпусе серебристого цвета, имей № – №, имей № – № и чехол от телефона черного цвета, который ранее ей был подкинут неизвестным; 

(т. 1 л.д. 31-36)

- копией документов о приобретении потерпевшей сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с указанием стоимости имущества:

- сотовый телефон марки Samsung SM-A600F Galaxy A6, стоимостью 10999 рублей;

- чехол-книжка Samsung Wallet Cover, стоимостью 999 рублей; 

- защитное стекло Acelinе, стоимостью 699 рублей; 

(т. 1 л.д. 29-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам дела вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Samsung SM-A600F Galaxy A6, с установленным на него дополнительными устройствами и аксессуарами: чехлом-книжкой Samsung Wallet Cover, защитным стеклом Aceline,

- провод от зарядного устройства;

- карта памяти micro SD 4GB.

(т. 1 л.д. 64-70)

Все исследованные доказательства были оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности. По мнению суда, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления. Судом установлено, что ФИО1, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника – Потерпевший №1, незаконно проник в её жилище и совершил безвозмездное изъятие принадлежащего ей имущества.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Суд считает преступление, совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц. ФИО1 осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на хищение.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.129), на учётах у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 133).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также морального вреда, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, признаются судом в соответствии с пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы. 

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

При этом, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и, к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В уголовном деле имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не смотря на то, что дело было рассмотрено в общем порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступное деяние, а также оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бойко ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бойко ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Бойко ФИО21:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения Бойко ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Samsung SM-A600F Galaxy A6, с установленными на него дополнительными устройствами и аксессуарами: чехлом-книжкой Samsung Wallet Cover, защитным стеклом Acelinе; провод от зарядного устройства; карту памяти micro SD 4GB – возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.