16RS0049-01-2019-004698-31

Дело № 2 – 3982 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 сентября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Хабибуллиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в сумме 108 000 рублей, убытков в виде излишне начисленных процентов в размере 8 898 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 824 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной сумы, почтовых расходов в сумме 58 рублей 58 копеек.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. с ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор за №-- на срок 36 месяцев. За счёт кредитных средств Банком были списаны денежные средства в сумме 108 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования за №--, заключенному с ООО «СК КАРДИФ».

--.--.---- г. ответчиком было получено заявление с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, которое ответчиком не было удовлетворено 

Обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, с которыми он ознакомился.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. 

При этом перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При заключении кредитного договора банк, выступая агентом страховщика, осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования. 

Следовательно, услуга предлагалась именно кредитором-банком. а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме и не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Свое волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, в котором предусмотрен законом, не он не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией, распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования не имеет ссылок на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась его воля как заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами но себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта Банк» оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. 

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» на судебное заседание не явились, представили в суд возражения, иск не признают.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд возражения, с иском не согласны.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №--, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 627 500 рублей сроком до --.--.---- г. под 17.90 % годовых.

--.--.---- г.. между ООО СК "Кардиф" и ФИО1 был заключен договор страхования за №-- по программе "Максимум" от несчастных случаев и болезней, период действия страхового полиса определен с --.--.---- г., действует 36 месяцев, размер страховой премии 108 000 рублей.

Сумма 108 000 рублей направлена в страховую компанию ООО СК "КАРДИФ" в день заключения сделки.

Истец обратился к ответчику ПАО "Почта Банк" с претензией о возврате страховой премии за навязанную услугу, которая в добровольном порядке не ответчиком не была удовлетворена. 

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец, обратившись в ПАО "Почта Банк" в целях получения заемных денежных средств, оформил и подписал заявление о предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». 

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление кредитного договора следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом ответчик, в частности в возражениях на иск, подтверждает предложение истцу дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение банком принятых на себя в соответствии с агентским договором обязательств.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. 

В материалы дела не представлено отдельное заявление, из которого бы усматривалась добровольность волеизъявления истицы на получение услуги по личному страхованию, при этом страховой полис ей был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Сам по себе факт подписания заемщиком договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом исковые требования о взыскании страховой премии с ответчика в пользу истца в сумме 108 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключением договора страхования ПАО "Почта Банк" нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ПАО "Почта Банк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 2000 руб.лей 

Поскольку требования о взыскании оплаченной страховой премии в пользу истца удовлетворены, судом подлежат удовлетворению требования о взыскании с ПАО "Почта Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 824 рубля 39 копеек, предоставленный расчет истца ответчиком не оспорен. 

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, с ПАО "Почта Банк" подлежит взысканию излишне уплаченные истцом проценты в размере 8 898 рублей 01 копейка, как убытки истца, предоставленный расчет истца ответчиком не оспорен. 

Исходя из вышеприведенных положений закона с ПАО "Почта Банк" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 361 рублей 20 копеек (108 000 + 8 898.01 + 3824.39 +2000/2) 

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права с ПАО "Почта банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3914 рублей 44 копейки. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 824 рубля 39 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 8 898 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 361 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3914 рублей 44 копейки в бюджет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова