К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным начисления за газоснабжение о признании незаконным начисления за газоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным начисления за потребление газа.

В обоснование иска указала, что является собственницей домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>. Обязательства по оплате за коммунальные услуги выполняются истицей надлежащим образом, какой-либо задолженности по оплате за коммунальные услуги у истицы не имеется. Плата за потребленный газ осуществлялась истицей согласно показаниями прибора учета газа, очередной срок поверки которого установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была проведена проверка прибора учета газа, установленного в домовладении истицы, в результате которой не было выявлено каких-либо нарушений в техническом состоянии прибора учета газа, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, при проведении аналогичного осмотра прибора учета газа, был составлен акт проверки, в котором было указано, что имеются механические повреждения счетного механизма. На основании указанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен перерасчет задолженности за потребление газа по состоянию на январь 2017 года по нормативам потребления газа, с учетом общей площади дома истицы, которая составила 134 543,37 рублей.

Истица считает незаконным начисление задолженность в указанном размере, так как наличие каких-либо механических повреждений прибора учета газа, не свидетельствует о нарушении истицей пломб, либо неисправности прибора учета, начисление ответчиком задолженности по оплате за газоснабжение в размере 134 543,37 рублей является незаконным, поскольку обязательства по оплате за газоснабжение выполняются ею надлежащим образом и счетчик на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном техническом состоянии. Кроме этого, проверка прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без предварительного уведомления истицы об её проведении. Обязательства по оплате за потребление газа истицей исполнялись надлежащим образом, на момент проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии, в связи с чем, отсутствовали основания для перерасчета задолженности.

Истица просила признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» задолженности за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, в размере 134 543 рублей 37 копеек, по состоянию на январь 2017 года.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истице обоснованно произведено начисление задолженности в размере 134 543,37 рублей, поскольку в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены механические повреждения счетного механизма счетчика. Проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена, по его мнению, без каких-либо нарушений, поскольку истица просила провести проверку именно в этот день, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истицы. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная проверка ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ невозможно было точно установить по фотографиям наличие либо отсутствие механических повреждений на счетчике. Также, по мнению представителя ответчика, истцом неверно сформулированы исковые требования. В силу вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недостроенного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», лицевой счет №. Из паспорта абонентского счетчика газа усматривается, что в домовладении истицы был установлен прибор учета потребления газа, годность которого была установлена заключением проведенной поверки от ДД.ММ.ГГГГ и установлен очередной срок поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные указанными выше нормами, выполняются ФИО1 надлежащим образом. Она в полном объеме оплачивает поставляемый ей газ, согласно показаниям прибора учета потребления газа. Факт оплаты поставляемого ей газа по показаниям прибора учета потребления газа подтверждается представленными копиями квитанций и кассовых чеков, из которых усматривается, что в 2016 году истица ежемесячно вносила плату за газоснабжение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в указанном выше домовладении была проведена проверка прибора учета газа, в результате которой не было выявлено никаких нарушений в техническом состоянии счетчика, что усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истицы. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО9, при проведении аналогичного обследования прибора учета газа в домовладении истицы, был составлен акт проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеются механические повреждения счетного механизма – арифмометра, в виде сколов на пластиковой крышке, закрывающей болт, которым регулируются показания арифмометра. При этом, контрольные пломбы прибора учета нарушены не были. При осмотре прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были сделаны фотоснимки указанного прибора учета газа.

На основании указанных фотоснимков, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» было составлено заключение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фотоматериалам, изготовленным по ходе проверки. Из указанного заключения усматривается, что комиссия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, при этом указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено по фотоматериалам, без фактического исследования и осмотра прибора учета газа.

В связи с этим, на основании вышеуказанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к указанному акту, ответчиком был произведен расчет задолженности за газоснабжение по состоянию на январь 2017 года не по показаниям счетчика, а по нормативам потребления газа, с учетом общей площади дома. 

Из платежного документа, направленного ответчиком в адрес ФИО1, усматривается, что задолженность за газоснабжение по состоянию на январь 2017 года составляет 134 543,37 рублей. 

Из вышеизложенного следует, что основанием для начисления истице задолженности в размере 134 543,37 рублей послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению ответчика, было установлено наличие на счетчике механических повреждений.

По мнению суда, начисление истице задолженности в размере 134543,37 рублей произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства. 

Суд считает, что спорные правоотношения вытекают из защиты прав истицы, как потребителя. 

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Доводы ответчика о том, что прибор учета газа на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном техническом состоянии, либо на нем имелись какие-либо механические повреждения, нарушения пломб в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, из представленных ответчиком фотографий невозможно достоверно установить наличие каких-либо механических повреждений на приборе учета потребления газа, свидетельствующих о возможном вмешательстве в работу счетного механизма – арифмометра прибора учета газа.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО10, являющийся руководителем сектора электромагнитных и теплотехнических средств измерения ФБУ «Адыгейский центр стандартизации и метрологии», в судебном заседании пояснил, что по имеющимся в деле фотографиям можно только предположить о том, что на счетчике имеются механические повреждения. Однако без визуального осмотра счетчика достоверно установить наличие механических повреждений невозможно.

Из вышеизложенного следует, что показания специалиста носят не достоверный, а только предположительный характер. 

Кроме того, провести визуальный осмотр счетчика либо назначить экспертизу для определения технического состояния счетчика не представляется возможным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истица произвела замену вышеуказанного счетчика, что усматривается из акта о проведении работ по установке (замене) прибора учета газа.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что в связи с тем, чтобы расчет платы за газоснабжение вновь производился ответчиком по показаниям прибора учета потребления газа и чтобы исключить дальнейшее необоснованное начисление задолженности за газоснабжение по нормативам его потребления, истица вынуждена была произвести замену вышеуказанного счетчика, несмотря на то, что он, по ее мнению, находился в исправном техническом состоянии. 

Тот факт, что счетчик, который был установлен в домовладении истицы на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, находился в исправном техническом состоянии подтверждается паспортом абонентского счетчика газа и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что информация, которая содержится в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что на счетчике имеются механические повреждения, носит недостоверный, а только предположительный характер. То есть, достоверно не убедившись в наличии либо отсутствии механических повреждений на счетчике, и основываясь только на предположениях, ответчик необоснованно произвел начислении задолженности за газоснабжение по нормативам его потребления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также, по мнению суда, ответчиком была нарушена процедура проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ответчиком не были соблюдены положения пункта 56 вышеуказанных Правил, согласно которых, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Судом установлено, что предварительное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться проверка прибора учета потребления газа в адрес истицы не направлялось.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 56 вышеуказанных Правил не были нарушены ввиду того, что истица просила провести проверку именно ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку, во-первых, вышеприведенная норма не предусматривает возможности проведения проверки без предварительного уведомления абонента, во-вторых, истица с каким-либо письменным заявлением о проведении проверки в адрес ответчика не обращалась. 

Доводы ответчика о том, что истицей неверно сформулированы исковые требования также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только настоящим Законом, но и Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами. 

Поэтому, истица вправе заявлять исковые требования не только в виде требований, изложенных в Законе РФ «О защите прав потребителей», но и в виде требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным начисления за газоснабжение, удовлетворить.

Признать незаконным начисление ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» суммы задолженности за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 Майкоп, 

<

адрес>, по состоянию на январь 2017 года в размере 134 543 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

Копия верна:

Судья: И.Х. Сташ