31RS0021-01-2023-000327-58 №2-480/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 октября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН СНТ «Цементник-2С», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считая иск обоснованным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переоборудовать скат крыши возведенных строений, снести забор, разделяющий участки. В обоснование сослалась, что является собственником дома и участка № на 

<

адрес>, ответчик - собственник смежного участка № на той же улице, последний возвел на своем участке капитальное строение, пристроенное к старому дачному домику, на расстоянии менее 1 м от смежной границы, кровля строения частично располагается на ее участке, слив сточных вод и снежных масс осуществляется на веранды и фундамент ее садового дома, что привело к сырости веранды и дома, наличию мха из-за отсутствия необходимого проветривания, порче фасада жилого помещения. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее участком №, путем демонтажа строения, расположенного на участке ответчика № на той же улице, с отступом его выступающих частей, включая кровлю, от межевой границы, разделяющей участки № и №, не менее чем на 3 м; переоборудовать скат крыши возведенных строений в соответствии с требованиями нормативных документов, ориентировав его таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на участок истца; обязать снести забор, разделяющий их участки, состоящий из профильного листа высотой 2 м и часто установленного штакетника.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик с представителем иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствие препятствий в пользовании участком истицей, разногласий между сторонами на установление забора и строительство пристройки на момент их возведения; отсутствие угрозы жизни и здоровью пользователей; недоказанность порчи имущества вследствие падения осадков.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Цементник-2С» счел иск обоснованным, о чем указал в заявлении. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации, включая указанные положения, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения стороной здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о сносе постройки (ее реконструкции), основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на 

<

адрес> ответчик – собственник смежного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на той же улице, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 8-13).

Границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении внесены в ЕГРН, у ответчика - нет. 

На основании постановления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на 

<

адрес> предварительно согласовано предоставление данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства ФИО4 (т.1 л.д. 86-87).

При этом для постановления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен межевой план с целью уточнения площади земельного участка №. При этом из его содержания следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, что также не оспорено и сторонами (т.1 л.д. 81-89). 

Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности участок №, на котором он возвел капитальное строение, пристроенное к старому дачному домику. 

Ни для кого из сторон строения на их участках не являются местом преимущественного проживания, истец живет в 

<

адрес>.

Спора о границах закрепленных забором участков между сторонами нет. 

Сторонами не оспаривается, что на момент возведения капитального строения на участке ФИО4 уже находилось строение, которым она пользуется, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к председателю СНТ с заявлением на предмет проверки законности возведения ФИО2 спорной постройки. На момент обращения к председателю, ФИО4 являлась членом 

<

адрес> По результатам рассмотрения ее обращения составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений при возведении пристройки к дому на участке №, при этом изложенные в актах выводы не мотивированы (т.1 л.д. 16-22). 

Судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО9 и ФИО10 При проведении обследования установлено, что строения на обоих участках возведены более 20 лет назад. Исследуемое строение на участке № является капитальным, представляет жилой дом, в отношении которого произведена реконструкция – возведена пристройка к ранее существовавшему дачному дому, изменена конструкция крыши. Размер дома до реконструкции 6*6 м, размер возведенной пристройки 4*6 по наружным обмерам. Относится к категории зданий каменных облегченных. Кровля мягкая, выполнена двухскатной по деревянной стропильной системе. Назначение: садовый дом. Установлено отсутствие повреждений несущих конструкций и деформаций. Требования механической безопасности дома выполняются. Техническое состояние пристройки оценено экспертом как работоспособное, не соответствующее требованиям СП 53.13330.2019 ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка.

Из заключения следует, что пожарные расстояния между соседними строениями и границами земельных участков не соблюдены ни одной из сторон. 

При этом указанное нарушение противопожарных расстояний между строениями (нарушение допущено обеими сторонами) не препятствует доступу к объектам в случае необходимости проезда пожарной техники. 

Экспертом установлено, что свес кровли спорного строения ответчика выступает за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на 29 см.

Согласно выводам экспертизы, пристройка, расположенная на принадлежащем ответчику участке №, кадастровый №, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка. Постройка, расположенная на уч.476, создает препятствия в обслуживании и пользовании земельным участком № и расположенных на нем строений, так как со ската кровли спорного строения, уклон которого направлен в сторону земельного участка истца, при избыточных осадках (обильный дождь, снег) происходит их сброс на земельный участок истца между строениями и забором, ввиду нахождения свеса кровли за пределами смежной границы, что нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ в ред. от 02.07.2013 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания и сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва». 

Требования к ограждениям земельных участков регламентируются СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.2 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков», которые носят рекомендательный характер. Иных нормативных требований для забора между спорными участками не предусмотрено.

Забор, установленный на границе участков № не создает препятствия в обслуживании и пользовании участком № (затемнение, заболачивание почвы, другие), и расположенных на нем строений. Требования к естественному освещению участка ранее регламентировались СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы» (п. 6.12 Инсоляция территорий садовых (дачных) участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября – 2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня), который на дату проведения экспертизы не действует, а в актуальной редакции данного норматива СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» требования к инсоляции не предусмотрены. 

Заключение произведено экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как оно научно обосновано, мотивировано, выполнено в соответствие с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не имеет неясностей и неполноты. 

Стороны не представили доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы. О назначении повторной экспертизы, которая могла быть поручена другому экспертному учреждению (эксперту) стороны не ходатайствовали.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о препятствии истцу в пользовании земельным участком вследствие угрозы жизни и здоровью его пользователей, направлении уклона ската кровли спорного строения, находящегося за пределами смежной границы, в сторону земельного участка истца, влекущего при избыточных осадках (обильный дождь, снег) их сброс на участок № между строениями и забором.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что демонтаж крыши, по своей сути представляет ее снос, что, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является крайней мерой.

Как следует из указанного заключения экспертизы, конструкция крыши пристройки была изменена при реконструкции уже существовавшего дачного дома, вследствие которой к нему была возведена указанная пристройка. При этом пожарные расстояния между соседними строениями, возведенными более 20 лет назад, и границами земельных участков не соблюдены ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, поскольку конструкция крыши спорной постройки была изменена и возведена в результате реконструкции уже существовавшего строения, стороны подлежат возврату в такое положение, при котором не нарушаются права истца, поэтому с целью исключения в процессе эксплуатации спорной постройки угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм в процессе использования участка № и окончательного разрешения спора, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность реконструировать кровлю постройки на участке № с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № и направлением в сторону последнего в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, исключив попадание с него осадков на территорию участка №.

Другие разногласия относительно пользования принадлежащим сторонам имуществом, по мнению суда, могут быть устранены иным путем, исключая снос строения ответчика, чтобы отвечало бы интересам обеих сторон. 

Спорная пристройка ответчиком возведена до оформления права истца на земельный участок в собственность. Представленные материалы дела не содержат данных, что до мая 2021 года истец выражал несогласие на то, что постройки (в том числе старый дом, к которому возвели пристройку) на участках расположены в непосредственной близости друг к другу, поэтому при наличии разногласий, они могут быть разрешены без разбора этих строений. Необходимость в демонтаже остальной части строения на участке ответчика №, сносе забора, разделяющего участки сторон, истцом не обоснована, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между спорной постройкой и сыростью веранды и дома, наличием мха, порчей фасада жилого помещения, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в суде. Фотоснимки участков не свидетельствуют об обратном. С учетом выводов экспертизы, фото не подтверждают доводы истца о наличии препятствий в пользовании участком 475 вследствие забора, возведенного между дачными участками сторон. 

В связи с изложенным, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, возложении на ответчика указанной обязанности по реконструкции кровли, с отклонением в остальной части требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 реконструировать кровлю постройки на участке № на 

<

адрес>, с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками 475 и 476 на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка ФИО2 №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка ФИО4 №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 08.11.2023.