Дело № 2а-95/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьиЛунёва П.В. при секретаре судебного заседания Умрихиной О.Е. с участием административного истца ФИО1,а также представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковомузаявлению бывшего военнослужащего Управления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения первого заместителя начальника Управления кадров 

<

данные изъяты>, отказавшего ему в реализации рапорта об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями,

установил:

28 июля 2017 года Сидоренко из-за сокращения занимаемой должности обратился к начальнику Управления 

<

данные изъяты> (далее - Управление) с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, который, в соответствии с установленным порядком вместе с другими необходимыми документами был направлен начальником Управления в Управление кадров 

<

данные изъяты> (далее - УК СОКР).

В соответствии с решением первого заместителя начальника УК СОКР (далее Первый заместитель), принятым в августе 2017 года, в удовлетворении данного обращения было отказано, ввиду нарушения должностными лицами Управления процедуры представления военнослужащего к увольнению по названному основанию.

31 августа 2017 года данное решение было доведено до административного истца, после чего он был назначен на имевшуюся в штате Управления равнозначную воинскую должность.

24 апреля 2018 года ФИО1, полагая, что отказ руководства в удовлетворении его просьбы об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям противоречит закону, обратился в суд с заявлением, в котором, после корректировки требований, просил о признании незаконным упомянутого решения Первого заместителя и возложении на начальника Управления обязанности повторно направить директору 

<

данные изъяты> документы для его увольнения по вышеназванному основанию, анапоследнего – обязанность по их реализации.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что после сокращения занимаемой им воинской должности и зачисления на этом основании в распоряжение, он имел право на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, поскольку от прохождения службы на других должностях он отказался, в связи с чем, а также с учетом получения от начальника Управления согласия на увольнение по данному основанию, оспоренное решение Первого заместителя нарушает его права и должно быть признано незаконным.

Представитель административных ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что решение об отказе в удовлетворении рапорта ФИО1 было принято Первым заместителем в рамках предоставленных ему полномочий, после того, как было установлено, что должностными лицами Управления не была соблюдено процедура увольнения административного истца с военной службы по организационно-штатным мероприятиям (не была выяснена возможность его размещения на равнозначных воинскихдолжностях).

Также указанный представитель заявил о пропуске ФИО1, узнавшем о состоявшемся решении 31 августа 2017 года, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока для обращения за судебной защитой.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, при этом представитель Первого заместителя в письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, допросив свидетеля К., а такжеисследовав материалы дела и представленные документы, суд находит, что в удовлетворении рассматриваемых требованийнеобходимо отказать по следующим основаниям.

Как видно из рапорта ФИО1 от 28 июля 2017 года, а также справки начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением занимаемой воинской должности инженера административный истец, заявляя о нежелании служить на иных воинских должностях, просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. После этого он был зачислен в распоряжение.

Как следует из объяснений ФИО2, в соответствии с установленным в 

<

данные изъяты> порядком 09 августа 2017 года вышеназванный рапорт и другие необходимые документы на основании решения начальника Управления были направлены в УК СОКР, откуда в этом же месяце по решению Первого заместителя были возвращены в связи с нарушением процедуры представления ФИО1 к увольнению, которое выразилось в том, что перед этим руководством Управления не была рассмотрена возможность прохождения административным ответчиком военной службы на равнозначных воинских должностях, в том числе, имевшихся в штате Управления.

Как показал свидетель К., а также видно из рапортов ФИО1 от 31 августа 2017 года, в указанный день начальником отдела кадров Управления в его присутствии ФИО1 было сообщено о том, что УК СОКР возвратило без реализации его рапорт об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, поскольку в Управлении имелась вакантная должность инженера, равнозначная той, которую он занимал до зачисления в распоряжение. При этом административному истцу было предложено продолжить службу в Управлении на указанной должности, от чего тот вначале отказался, однако в последующем, после ознакомления с приказом начальника Управления о назначении на нее, согласился продолжить службу.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 92 и ч. 1 ст. 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало, а истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, которому 31 августа 2017 года стало известно об отказе в удовлетворении его рапорта об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначении в связи с этим на равнозначную воинскую должность, оспорив данный отказ в судебном порядке 24 апреля 2018 года, то есть спустя более 7 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, пропустил установленный законом срок для обращения за судебной защитой, течение которого началось 01 сентября 2017 года, а закончилось в 24 часа 30 ноября этого же года.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустивший установленный процессуальный срок, он может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что обратился в суд в апреле 2018 года, так как ожидал вынесения судебного решения по другому делу, в рамках которого рассматривался вопрос о законности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, упомянутый трехмесячный срок он исчислял с 04 января 2018 года - даты получения от начальника Управления ответа на последнее обращение по поводу своего рапорта об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как полагает суд, уважительными причинами пропуска срока обращения за судебной защитой могут быть признаны обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего соответствующее заявление (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа).

В связи с этим суду представляется очевидным, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку они не создавали ему препятствий для подачи административного искового заявления.

Утверждение ФИО1 о том, что до него не доводилась информация о конкретных причинах отказа в реализации рапорта об увольнении по организационно-штатным мероприятиям, а также лице, принявшем такое решение, суд находит не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается приведенным в решении показаниям свидетеля К., присутствовавшим 31 августа 2017 года во время доведения до ФИО1 указанной информации.

При этом в ходе судебного заседания административный истец не опроверг сказанное указанным свидетелем.

Более того, как видно из материалов дела (сообщений начальника Управления и его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также начальника подразделения УК СОКР от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен соответственно 04 октября, 02 ноября и 26 октября 2017 года), административному истцу неоднократно сообщалось об отказе в удовлетворении просьбы об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, однако и после этого он на протяжении 5 месяцев не реализовывал свое право на судебную защиту.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО1, последний на основании приказов Директора 

<

данные изъяты> и начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и 20 ноября этого же года исключен из списков личного состава Управления, о чем узнал 19 октября 2017 года, ознакомившись с соответствующими приказами.

Данное обстоятельство, как и назначение 31 августа 2017 года на равнозначную должность, также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о фактическом отказе руководством 

<

данные изъяты> в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы по избранному основанию. 

Оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока, указанных в ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд также не усматривает, поскольку все обращения, связанные с прохождением им военной службы, направленные Директору 

<

данные изъяты> и Президенту Российской Федерации, были рассмотрены в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления административного истца об оспаривании решения Первого заместителя, отказавшего ему в реализации рапорта об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо отказать в связи с пропуском им предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд по неуважительным причинам.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 11, пп. «а» п. 4 пп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237,при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями только в случае невозможности его назначения на равную воинскую должность и отсутствии согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Решение о назначении на воинскую должность или об увольнении с военной службы младших офицеров принимается в соответствии с порядком, установленнымруководителем федерального органа исполнительной, в котором предусмотрена военная служба.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что до принятия решения об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями командование должно выяснить имеется ли возможность назначения соответствующего военнослужащего на равную воинскую должность. Невыполнение такой обязанности свидетельствует о нарушении требований законодательства, регламентирующего порядок увольнения по названному основанию и может повлечь за собой ущемление, как прав на прохождение военной службы самого военнослужащего, зачисленного в распоряжение, так и органа, где он проходит военную службу, который в таком случае, может лишиться подготовленного специалиста.

Как пояснил ФИО2, а также следует из возражений представителя Первого заместителя и п.п.18.12 п. 18 Положения об Управлении кадров 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об увольнении с военной службы в отношении младших офицеров могут принимать Директор 

<

данные изъяты> либо начальник УК СОКР. При этом Первый заместитель вправе возвращать в органы безопасности без исполнения материалы, не соответствующие требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о законности оспоренного ФИО1 решения Первого заместителя, возвратившего,в рамках предоставленных ему полномочий, рапорт административного истца и необоснованности соответствующих требований последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требованийбывшего военнослужащего Управления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения первого заместителя начальника Управления кадров 

<

данные изъяты>, отказавшего ему в реализации рапорта об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный судвтечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Лунёв