Дело № 12-93/21 Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Озерска

Хакимова Д.Н. 

(дело № 3-179/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 ссылался на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку непосредственным водителем автомобиля не являлся, управление автомобилем ФИО9 не передавал. Полагал, что его доводы в полной мере подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, а также полисом ОСАГО. Самой же ФИО9, как лицу, вписанному в полис ОСАГО, не требовалось его согласия на управление автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен, доверил свою защиту Шармановой Ю.С.

Защитник Шарманова Ю.С. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить ее по доводам, изложенным в ней.

ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 23 февраля 2021 года в 04 часа 45 минут на пр. Ленина, 59 в г. Озерске Челябинской области передал управление автомобилем марки «Хендэ i30» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года в отношении ФИО1 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 23 февраля 2021 года (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 45); копией протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года в отношении ФИО9 (л.д. 7); копией рапорта инспектора ДПС ФИО8 от 23 февраля 2021 года (л.д. 8); копией протокола об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от 23 февраля 2021 года (л.д. 9), копией акта освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2021 года с записью результатов исследования на бумажном носителе, содержащим собственноручную запись ФИО9 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 10, 11); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 12); объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д. 13); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2021 года, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42-43), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО9, утверждения подателя жалобы о том, что 23 февраля 2021 года ФИО9 самостоятельно распорядилась автомобилем, поскольку она допущена к управлению автомобилем и вписана в полис ОСАГО, доводы заявителя о том, что ФИО1 не знал, что ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения, запах не чувствовал, поведение ее было обычное, при этом сам ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, поэтому ФИО9 довозила его к месту назначения, несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Хендэ i30» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (карточка учета транспортного средства (л.д. 45).

23 февраля 2021 года указанным транспортным средством управляла ФИО9 находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем передано ФИО9 ФИО1, который находился в салоне транспортного средства. Это подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 и его же показаниями, полученными в ходе производства по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, равно как и содержанию его рапорта, не имеется, показания получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются как между собой, и с другими представленными по делу доказательствами. Рапорт сотрудника ДПС составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, определена спецификой их правового режима, как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, передавая управление транспортным средством иному лицу – ФИО9 в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, обязан убедиться в том, что последняя может управлять транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО9 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования также указан клинический признак опьянения, присутствовавший у ФИО9, при этом она указала, что употребляла алкоголь. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что для него не было очевидным состояние опьянения ФИО9 и он не знал о том, что ФИО9 употребляла алкоголь, безосновательны.

При таких обстоятельствах, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, ФИО1 не учел пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, чем в полном объеме выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, считая, что виновность ФИО1 объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не являлся водителем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Из доводов поданной в Озерский городской суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>