Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-367-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Демьянченко Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева В.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2025 года, которым в отношении 

К., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 17 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого К. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Артемьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев В.А. указывает, что следователь и прокурор настаивали на удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, утверждая, что К., будучи под домашним арестом, скроется от органов следствия и будет заниматься преступной деятельностью, в то же время сведениями об этом не располагали и данных об этом не представили. Защита представила суду заявление матери обвиняемого о согласии на проживание в жилом помещении сына на весь период нахождения под домашним арестом, а также копию правоустанавливающего документа на двухкомнатную квартиру, где обвиняемый зарегистрирован, проживал он с сожительницей в арендованной квартире по другому адресу. К. не имеет родственников или иных лиц за пределами ..., у которых мог бы проживать, скрываясь от органов следствия, его сожительница, с которой он намерен зарегистрировать брак, беременна.

По таким основаниям адвокат Артемьев В.А. просит постановление суда изменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

_ _ К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ранее он судим за преступления против собственности. Обвиняемый не трудоустроен, постоянный легальный источник доходов у него отсутствует, по месту регистрации он не проживал, в браке не состоит и иждивенцев не имеет. До задержания он проживал с сожительницей, являющейся свидетелем по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе К., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда и совершить новые преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении К. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста судом в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации в ... и готовности матери обеспечить его нахождение под домашним арестом проанализированы судом и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении соответствующих мотивов. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: