Дело N 22 - 1119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 июня 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

при секретаре Абрамове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Зыкова С.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года, которым

Зыков С.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 августа 2020 года Яранским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ (за совершение двух преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (неотбытая часть основного наказания составляет 232 часа, дополнительного наказания - 2 года 3 месяца 16 дней),

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Зыкова С.Н. в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Зыков С.Н. освобождён от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зыков С.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены Зыковым в 

<

адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Зыков выражает несогласие с приговором. 

Указывает, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. В частности, в обоснование несогласия с приговором предоставил копию документа, составленного по результатам консультации у врача травматолога-ортопеда, свидетельствующего о наличии у него (Зыкова) 

<

данные изъяты> 

Сообщает, что указанные травмы ограничивают его в движении, требуют наблюдения со стороны врача, соответствующую терапию по месту жительства, контроль и реабилитацию. 

На основании вышеприведённых доводов, полагает возможным изменить приговор, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Как видно из приложенной к жалобе справки, составленной по результатам консультации, проведённой с врачом травматологом-ортопедом (т. 2 л.д. 122), приобщённой (справки) к материалам дела по ходатайству защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., у Зыкова диагностированы следующие повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Яранского района Кировской области Новиков А.П. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом прокурор полагает, что наказание Зыкову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. По мнению прокурора, имеющаяся у Зыкова травма ноги не входит в перечень заболеваний, на основании которых осуждённое лицо подлежит освобождению от отбытия наказания в виде реального лишения свободы в условиях колонии-поселения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Зыкова в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Зыкова в совершении преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого Зыкова квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Зыкова, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт врио начальника ОГИБДД МО России "Яранский" Смоленцева Д.Н. от 19.10.2020 об остановке транспортного средства под управлением Зыкова, находящимся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 53); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от 29.10.2020 в отношении Зыкова (т. 1 л.д. 59); копию приговора от 18.08.2020, постановленного в отношении Зыкова (т. 1 л.д. 121-126), поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Постановление же о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зыкова является процессуальным документом, в котором закреплено процессуальное решение уполномоченного должностного лица, осуществлявшего судопроизводство по делу об административном правонарушении. Также в приговоре не отражено, что копия вышеназванного постановления содержит какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, либо имеющих значение для уголовного дела. Сведения о предыдущей судимости Зыкова, подтверждённые копией приговора от 18 августа 2020 года, доказательством не являются и в силу одного своего факта возлагают на органы расследования и суд соответственно обязанность по квалификации действий Зыкова по ст. 264.1 УК РФ по признаку наличия судимости за совершение аналогичного преступления и применения ст. 70 УК РФ.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Зыкова в совершении преступлений, за которые он осуждён, поскольку доказательствами по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст. 74 УПК РФ они не являются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

В обжалуемом приговоре суд указал, что, назначая Зыкову наказание, он учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, данные о его личности, в частности - сведения о том, что по месту проживания он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия психического расстройства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Зыкову положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности Зыкова суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, колония-поселение осуждённому назначена обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор в отношении Зыкова подлежит изменению и по другим, нежели вышеприведённым, основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания (пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства (пункт 28).

Как видно из представленных в материалы уголовного дела медицинских документов, на момент постановления приговора у ФИО1 было выявлено наличие закрытого вправленного вывиха головки правой бедренной кости, закрытого консолидированного перелома заднего края правой вертлужной впадины, посттравматической контрактуры правого тазобедренного сустава (т. 2 л.д. 57). При этом в судебных прениях представляющая интересы осуждённого адвокат Бакшаева Н.Н. просила учесть при назначении наказания, в том числе и физическое состояние здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 90). 

Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, сведения об этом во внимание не принял, не обсудил возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, состояние его здоровья. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние его здоровья, связанного с наличием у него вышеназванных повреждений, и, в совокупности с обстоятельствами, признанными смягчающими, а также данными о личности виновного, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В данной части доводы жалобы осуждённого заслуживают внимания.

Вместе с тем, не являются основанием для изменения состоявшегося приговора доводы ФИО1 о том, что в настоящее время имеющиеся у него повреждения не позволяют ему отбывать наказание в условиях колонии-поселения. Из исследованных судом первой инстанции медицинских документов следует, что состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбытию им наказания в виде лишения свободы. В то же время, в случае подтверждения этого факта в порядке, определённом Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего наказания может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания им наказания. 

Кроме того, при назначении осуждённому наказания суд сослался на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений. 

Данная мотивировка противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном по делу в отношении ФИО1 нарушении уголовного закона, выразившемся в игнорировании судом требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является достаточным основанием для изменения приговора, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учёте при назначении ФИО1 наказания его судимости от 18 августа 2020 года по приговору Яранского районного суда Кировской области, и дополнительного смягчения ему в связи с этим назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ. 

Также, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что учитывает, в том числе, имеющиеся отягчающие и смягчающие обстоятельства. При этом, согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, установлено не было. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание об учёте отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путём исключения данного указания из описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, внесение данного изменения достаточным основанием для дополнительного смягчения ФИО1 наказания не является.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт врио начальника ОГИБДД МО России "Яранский" ФИО2 от 19.10.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от 29.10.2020 в отношении ФИО1, копию приговора от 18.08.2020, постановленного в отношении ФИО1, как на доказательства виновности осуждённого;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО1 наказания;

исключить из приговора указание об учёте при назначении ФИО1 наказания его судимости от 18 августа 2020 года по приговору Яранского районного суда Кировской области;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - состояние здоровья, связанного с наличием у него закрытого вправленного вывиха головки правой бедренной кости, закрытого консолидированного перелома заднего края правой вертлужной впадины, посттравматической контрактуры правого тазобедренного сустава;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Яранского районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: