Материал № 22-1344 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Кучеровской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2024 года по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213, ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление защитника, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Кучеровская Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положение ст.80 УК РФ, отмечает, что суд неправомерно учел взыскания, полученные осужденным до начала отбытия наказания.

Отмечает, что, указывая, в постановлении о не возмещении морального вреда потерпевшему, суд не учел того, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности выплачивать моральный вред в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительного листа.

Обращает внимание на то, что согласно характеристике ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует, общается с положительно настроенными осужденными, поддерживает связь с родственниками. В связи с чем, считает, что имелась возможность для замены ФИО1 неотбытой наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 наказание на более мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, адвоката. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка. В поданном заявлении осужденный отказался от своего участия.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на него никем не подано. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 10.01.2025, окончание срока приходится на 10.09.2025.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии им 1/2 необходимой части наказания, для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности, что прямо следует из обжалуемого решения. 

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание следующее. 

Как установил суд, с 21 января 2025 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда; поощрений не имеет; привлечен к оплачиваемому труду с 01.04.2025; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; отбывает наказание в обычных условиях содержания; состоит в учреждении на профилактическом учете, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; вину признал; исполнительные листы в учреждение не поступали; к администрации учреждения относится уважительно; поддерживает родственные связи; в среде осужденных уживчив, не конфликтен; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно; после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, не имеется.

Одновременно, судом обоснованно установлено и при принятии решения учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила установленного распорядка в период содержания под стражей, в связи с чем, на него налагалось 7 взысканий: 22.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 06.08.2024, 24.08.2024, 14.08.2024, 27.11.2024 в виде выговоров, за нарушение распорядка дня в следственном изоляторе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Между тем, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы защитника осужденного, изложенные суду апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании и направленные на несогласие с наложенными на ФИО1 взысканиями, несостоятельны. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников СИЗО, в котором находился осужденный, в исходе дела и, как следствие тому, об умышленном создании ими ситуации, при которой ФИО1 допускал нарушения условий содержания под стражей, об оговоре должностными лицами осужденного, нет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскания, полученные осужденным до вынесения приговора и вступления приговора в законную силу, правильно учтены судом при принятии решения, поскольку время содержания под стражей входит в срок назначенного судом наказания. При изложенном, оснований полагать, что за весь период отбывания наказания осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеется. 

Согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно и нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, замена неотбытой части наказания ему нецелесообразна. Это обстоятельство также нашел свое отражение в судебном решении. Оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО1 после вынесения приговора зарекомендовал себя с положительной стороны голословны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом материалов личного дела осужденного.

Из представленных материалов судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания для его возможной замены неотбытой части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Как не являются этим и доводы защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что до окончания отбывания осужденным наказания остался месяц. 

Указанные выше взыскания, обоснованно принятые судом во внимание, не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных защитником в интересах осужденного требований. 

Так, согласно приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 10.01.2025, были удовлетворены исковые требования потерпевшего и с ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Исходя из правового положения ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, такая возможность зависит, в том числе, от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. 

Поэтому, при принятии решения, суд должен проверить факт такого возмещения и принимались ли к этому меры осужденным. 

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительных листов о взыскании вышеуказанного ущерба на осужденного не поступало.

Проанализировав установленные в судебном заседании выше приведенные обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, суд обоснованно посчитал, что осужденный ФИО1 исчерпывающих мер к этому не предпринимал.

Указанные выводы суда, приведенные в постановлении, являются убедительными, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Отсутствие исполнительного листа не лишало ФИО1 возможности делать это самостоятельно. Осужденный присутствовал при оглашении приговора, имеет копию приговора, а потому знал и понимал о необходимости такого возмещения. 

Изложенное также характеризует поведение ФИО1, не приступившего к возмещению ущерба потерпевшему, и его отношение к назначенному наказанию за все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При вынесении приговора суд признал частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельна на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Поэтому, данное обстоятельства само по себе не свидетельствовало о принятии ФИО1 мер к возмещению морального вреда в период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой ФИО1 части наказания.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в полном отбывания наказания. 

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, представленных сторонами материалах, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении. 

Мнение прокурора, полагавшего, что ФИО1 нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 июня 2025 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания адвокату Кучеровской Т.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина