Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Аксенова А.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Аксенова А. Ю. на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> в 17 час. 39 мин. госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 был составлен протокол № 

<

.....> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 

<

.....> в 06 час. 20 мин. ФИО2 – механик Промышленновского ГПАТП 

<

.....> являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию осуществил выпуск на линию транспортного средства НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ с неисправной тормозной системой – падение воздуха сдавление за 1 минуту на 0,05 МПа.

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что тормозная система транспортного средства НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ на момент выпуска на линию – 

<

.....> была в исправном состоянии, что подтверждается записью в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращения автомобилей с линии. Факт неисправности тормозной системы на момент выпуска автомобиля материалами дела не подтвержден. Факт возникновения поломки после выпуска на линию подтверждается тем, что автобус сотрудниками ГИБДД проверялся неоднократно. Так при первой проверке на 

<

.....> в 07:45 

<

.....> тормозная система была в порядке, неисправностей не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 

<

.....> надлежащим доказательством по делу признан быть не может, поскольку составлен по истечении более месяца с момента совершения правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от 

<

.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что при первой проверке сотрудниками ГИБДД 

<

.....> в 07:45 

<

.....> было установлено, что тормозная система автобуса в порядке, неисправностей не было. При выпуске автобуса на линию неисправностей также не было. Факт того, что 

<

.....> автобус НЕФАЗ 5299 госномер №........ проверялся дважды может подтвердить водитель ФИО4. Материалами административного дела факт неисправности тормозной системы транспортного средства не подтвержден. Поскольку ФИО2 к административной ответственности привлекли неправомерно, просит дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление от 

<

.....> считает законным и обоснованным. О падении воздуха в тормозной системе он узнал из материалов дела ы в отношении водителя М.С.В. Протокол осмотра и протокол испытаний тормозной системы транспортного средства он не составлял. Свидетеля М.С.В. он не вызывал и не опрашивал по существу, а приложил копию объяснений из его административного дела, заверенную печатью ОГИБДД, полагая, что этого достаточно. Опрошен ФИО4 был именно в качестве свидетеля, хотя в его объяснении это не подчеркнуто. Согласен с тем, что в рапорте инспектора Т.С.В. от 

<

.....> не указано в чем именно выразилось совершенное правонарушение. Документы выпуска транспортного средства на линию он не запрашивал, поскольку есть путевой лист. Сказать точно о том существовала ли неисправность на момент выпуска автобуса на линию или возникла в пути, он не может. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ по 

<

.....> ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, имеет место утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, 

<

.....> в 06 часов 20 минут на 

<

.....>, выпустил на линию транспортное средство – НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........, под управлением водителя М.С.В. с неисправной тормозной системой.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом № №........ об административном правонарушении от 

<

.....>, рапортом инспектора М.А.А. от 

<

.....>, копией объяснения М.С.В. от 

<

.....>. 

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд полагает, что административное расследование по делу об административном правонарушении было проведено формально. 

Так, административный материал не содержит протокола осмотра транспортного средства НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак № №........ и испытаний тормозной системы. В рапорте госинспектора Т.С.В. также не указано в чем выражается неисправность тормозной системы и каким образом он это выявил. Также в рапорте не указано, по какому путевому листу следовал автобус и поэтому определить относится ли приложенный путевой лист к совершенному ФИО2 правонарушению, невозможно. 

Объяснения водителя М.С.В. приложены к административному материалу в копиях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, из данных объяснений не понятно в качестве кого был опрошен М.С.В., как лицо в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, либо как свидетель. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих выпуск должностным лицом ФИО2 транспортного средства с неисправностью (неисправна тормозная система), при которой эксплуатация автомобиля запрещена, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам ФИО2 свою вину при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признал. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 – Аксенова А. Ю. на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова