16RS0041-01-2024-000119-13 Дело № 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 мая 2023 года в 08 часов 05 минут водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> перед поворотом вне перекрестка с обочины в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Исходя из обстоятельств дела установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пунктов 8.8, 8.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, у ответчика отсутствовал полис страхования, в связи с чем ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу истца, не застрахована. При таких обстоятельствах, в силу статьи 1064 ГК РФ, ответчик должен компенсировать ответчику ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет: с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости КТС округленно 

<

данные изъяты> рублей. 

За проведение оценки ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> рублей; услуги хранения ТС – 

<

данные изъяты> рублей; доставка телеграммы 

<

данные изъяты> рублей.

15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг хранения ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг доставки телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял по доверенности 

<

данные изъяты>., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что договора ОСАГО на момент ДТП у него не было, с размером исковых требований он согласен.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 мая 2023 года в 08 часов 05 минут водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перед поворотом вне перекрестка с обочины в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП, у ответчика ФИО2 отсутствовал полис страхования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в которой описаны визуальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответчиком механизм и характер повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца - 

<

данные изъяты> не оспаривался в судебном заседании и признавался.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа запасных частей –

<

данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости, в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> находился в его законном владении. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 принял обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по предоставлению его интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в том числе по составлению искового заявления.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению его интересов в суде, и принимая во внимание, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того судом принимается во внимание и тот факт, что ответчик свои возражения по размеру и сумме оказанных услуг истцу в суде не заявлял, признав требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы документально истцом подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг доставки телеграммы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>