Материал № 12-1/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел 11 января 2017 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., при секретаре судебного заседания Горн Н.Л., с участием Кноля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кноля А.В., Джусоева Е.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кноля А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

...>, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края участка от ДД.ММ.ГГГГ Кноль А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе 

<

адрес> края, он управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Защитником Кноля А.В., Джусоевым Е.Д. подана жалоба на данное постановление мирового судьи. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку результаты освидетельствования на состояние опьянения Кноля А.В. в отсутствие в материалах дела бумажного с записью результата такого освидетельствования, не действительны, и должны были являться основанием для возврата мировым судьей материалов дела административному органу для проведения соответствующей проверки. Полагает, что несогласие с результатами освидетельствования являлись безусловным основанием для направления Кноля А.В. на медицинское освидетельствование, что не было соблюдено.

В судебном заседании Кноль А.В. поддержал жалобу своего защитника, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не совершал правонарушения, так как не употреблял спиртных напитков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял своим автомобилем 

<

...>. В районе 

<

адрес> автомобиль заглох. Он откатил автомобиль на обочину дороги, и стал устранять неисправность автомобиля. Спиртного не употреблял. Примерно через 4 - 5 часов за его автомобилем остановился автомобиль ДПС ГИБДД. Инспектор ГИБДД, выйдя из машины, попросил его предъявить документы, а затем предложил сесть в патрульную машину, где было проведено освидетельствование на опьянение. При этом понятые находились в стороне от машины ДПС. Ему показали результаты показания прибора, который показал наличие алкоголя №. Эти показания сотрудник ДПС ГИБДД показал понятым. После составления протоколов, ему дали их для подписания. Поскольку он не был согласен, с освидетельствованием, и своею ручкой написал в акте освидетельствования приставку «Не» к ранее написанному им слову «Согласен», поскольку было много протоколов, и их подписывал не читая. Почему был согласен с протоколом об административном правонарушении пояснить не может. 

Проверив доводы жалобы, выслушав Кноля А.В., изучив материалы дела, нахожу, что принятое по данному делу постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Кноля А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кноля А.В., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кноля А.В. в его совершении является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Кноля А.В. осуществлено с использованием технического средства измерения 

<

...>, на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № мг/л. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в данном акте, Кноля А.В. согласился, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Понятые своей подписью в акте подтвердили результат освидетельствования Кноля А.В. на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие бумажного носителя с показаниями прибора не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте помимо показаний прибора прямо указан результат освидетельствования: "установлено состояние алкогольного опьянения" и в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Кноль А.В. собственноручно написал "Согласен". Указанная запись в акте освидетельствования, а также его подписи в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, самостоятельно выполненные Кнолем А.В., свидетельствуют о наличии у него возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и акта. Правильность составления соответствующих протоколов и акта, разъяснение при этом Кнолю А.В. его прав, последний удостоверил своими собственноручными записями и подписями.

Наличие в акте освидетельствования в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" дописанной приставки «Не» перед словом «Согласен», и пояснения Кноля А.В., о том, что именно им была дописана приставка «Не» при составления акта, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, и 46-54), после освидетельствования Кноля А.В. и составления акта, последний был согласен с результатами освидетельствования, и их не оспаривал, о чем письменно выразил свое согласие. В акте освидетельствования в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" приставки «Не» перед словом «Согласен» не было. Также к акту прилагался и бумажный носитель с результатами измерения. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания же Кноля А.В. в данной части являются способом защиты. 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, оцененным в совокупности с иными доказательствами. Содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

При этом учитывается и то обстоятельство, что в судебном заседании Кноль А.В, не отрицает, что при подписании протокола об административном правонарушении выразил свое согласие с его содержанием.

Следует критически отнестись к объяснениям Кноля А.В. и в той части, что до прохождения освидетельствования он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, и 46-54) о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Кноля А.В., поскольку автомобиль двигался с большой скоростью. 

Иные доводы, указанные в жалобе не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кноля А.В. и неправильном применении наказания.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кноля А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кноля А. В., Джусовева Е. Д. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись.

Верно.Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн