Дело 1-40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Велиж 

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Егорова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненковой О.А. и Кудиновой М.А., 

с участием государственного обвинителя Табуркиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение 

<

номер> от 15.10.2002 и ордер 

<

номер> от 24.09.2020, АК «Кедр» Адвокатской палаты Смоленской области

потерпевших Е. и Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

иные данные>

05.08.2005 Велижским районным судом Смоленской области по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. 13.06.2006 освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.06.2006, неотбытый срок 10 месяцев 3 дня

29.11.2006 Велижским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст.70,79 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору от 05.08.2005 окончательно 8 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 29.12.2014 по отбытию срока наказания,

задержанного на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 28 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года судом избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же покушался, на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, малолетним лицам, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого. Он же покушался, то есть совершил умышленных действия непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 15.11.2018 по 22 часа 50 минут 26.11.2018, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с ранее знакомыми Г. Г.М.о. и А. 

В ходе распития спиртного, Г. Г.М.о сильно опьянел и начал высказывать угрозы убийством в адрес А. В это время А. попыталась выйти из дома, но Г. Г.М.о не отпускал ее, вырвавшись от него, она выбежала во двор указанного дома, где ее догнал Г. Г.М.о. В это время ФИО1, также вышел во двор дома, где Г. Г.М.о начал наносить удары А. 

В процессе ссоры ФИО1 испытывая личную неприязнь к Г. Г.М.о. 

в связи с происходящими событиями, в период времени с 23 часов 00 минут 15.11.2018 по 22 часа 50 минут 26.11.2018, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью убийства, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская последствия в виде смерти потерпевшего подошел к Г. Г.М.о., обхватил его за шею двумя руками, после чего с силой начал сдавливать ее, то есть душить Г. Г.М.о., после чего последний упал на землю, и скончался на месте происшествия. 

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 согласно заключению эксперта 

<

номер> от 01.04.2020 – 15.05.2020 причинил Г. Г.М.о. повреждение – полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости в средней трети, с развившейся в дальнейшем механической асфиксией. Данное повреждение, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Убедившись, что Г. Г.М.о. причинены смертельные повреждения, ФИО1 свои преступные действия прекратил, после чего скрылся. 

Умышленно производя удушение Г. Г.М.о. руками, то есть, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, в виду применения силы к жизненно важному органу человека, не желал, но сознательно допускал последствия в виде смерти Г. Г.М.о от его преступных действий.

Причиной смерти Г. Г.М.о. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами).

Он же, ФИО1, 26.11.2018 на протяжении дня находился у своей ранее знакомой А. В этот период у ФИО1 в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с Е., обусловленными тем, что последняя не давала ему общаться с их общим сыном, а также в связи с тем, что она не хотела сожительствовать с ним, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Е. и членов ее семьи, а именно супруга Е. и двух ее малолетних детей Е, 

<

дата> г.р., Е, 

<

дата> г.р. путем поджога 

<

адрес> которой они проживали находящейся в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

С целью облегчения и реализации своего преступного умысла, ФИО1 в ночь с 26.11.2018 на 27.11.2018 прибыл к дому своего знакомого К., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в помещении веранды приискал пластмассовую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, взяв указанную канистру с бензином, направился к дому, в которой находится квартира, где проживает семья Е.. 

В период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 34 минуты 27.11.2018 ФИО1, испытывая личную неприязнь, к Е. прибыл к двухквартирному, деревянному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 достоверно располагал сведениями о том, что в 

<

адрес> указанного дома постоянно проживают Е., ее супруг Е., а также их малолетние дети: Е 

<

дата> г.р., Е, 

<

дата> г.р. 

Находясь возле указанного дома, в вышеуказанный период времени, ФИО1, увидел свет в окнах дома, таким образом, убедился в том, что жильцы указанной квартиры находятся внутри. После чего, действуя с целью реализации своего преступного умысла направленного на убийство всех проживающих в указанной квартире лиц, общеопасным способом, а именно путем поджога указанной квартиры, умышленно осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий подпер деревянным брусом входную дверь указанной квартиры, тем самым заблокировав выход из нее посторонним предметом всем жильцам данной квартиры, после чего, используя заранее принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, находящуюся в пластмассовой канистре, облил входную дверь и часть стены дома под окном помещения кухни указанной квартиры, после чего, используя источник открытого пламени – зажигалку, поджог указанные дверь и стену дома, далее убедившись, что возгорание произошло, с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1, умышленно поджигая части указанной квартиры, достоверно зная о том, что в ней на тот момент времени находятся Е., ее супруг Е., а так же их малолетние дети, заблокировав выход из квартиры, осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения смерти всем жильцам данной квартиры, общеопасным способом предвидел неизбежность наступления данных последствий и желал их наступления.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства двух и более лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом, до конца по независящем от него обстоятельствам, так как на место оперативно прибыли сотрудники полиции и МЧС, которые разблокировали выход из данной квартиры, вывели жильцов на улицу, после чего локализовали и устранили возгорание квартиры. 

Он же, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 34 минуты 27.11.2018, с целью убийства и уничтожения путем поджога чужого имущества в значительном размере – 

<

адрес> стоимостью 57 000 тысяч рублей, принадлежащей Х., прибыл к двухквартирному, деревянному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 достоверно располагал сведениями о том, что в 

<

адрес> указанного дома постоянно проживает ранее ему знакомая Е. со своим м.Г. Е. и их двумя малолетними детьми. 

Находясь возле указанного дома, в указанный промежуток времени, ФИО1, умышленно осознавая, что своими действиями причинит значительный ущерб владельцу данной квартиры, используя заранее принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, облил входную дверь указанной квартиры и часть стены дома под окном помещения кухни данной квартиры, после чего, используя источник открытого пламени – зажигалку, поджог дверь и часть указанной стены, после чего убедившись, что возгорание произошло, с места преступления скрылся. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога в значительном размере до конца по независящем от него обстоятельствам, так как на место оперативно прибыли сотрудники МЧС, которые локализовали и устранили возгорание часть дома, в котором находится квартира, где проживала семья Е. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинение по ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, указав, что умысла на совершение убийства Г. Г.М.о, не имел, не было умысла на убийство потерпевших Е., Е. и детей. По ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, не было намерений спалить жилой дом, покушался только на порчу чужого имущества, хотел, чтобы квартира была повреждена на столько, чтобы невозможно было в ней проживать.

В судебном заседании показал, что у Г. выпивали. Г. А. наносил удары, он им сказал, что если они не прекратят, он уйдет. Г. его не слушал «посидит 5 минут и опять ее стукнет». Он вышел и позвонил матери А. Сказал «полицию вызывай, либо сама забирай», но она не смогла дозвониться. Вернулся, Г. бил А., он зашел и начал с Г. разговаривать, А. этим временем побежала, Г. побежал за ней. Во дворе начал ее бить, он его старался оттащить. А. вырвалась, а он его подержал, пока она отбежала недалеко, Г. начал терять сознание и упал. Через дом живет его отчим, он туда зашел, увидел А. Посидели, выпили, прошло 30-40 минут. Решил сходить к Г. забрать колонку. Когда пришел, Г. лежал во дворе, он испугался и затащил его тело в сарай. 

На дополнительные вопросы пояснил, что Г. бил А. во дворе кулаком, он держал Г. локтем, оттаскивал за плечи, убирал руки от нее, пытался одной рукой удерживать, но у него не получалось его оттащить, он все равно держал А. вырвалась, и тогда он стал перед ним и держал его руками в области шеи. Стоял перед калиткой, чтобы он не бежал. Г. его толкал к калитке, ударов не наносил, понимал, что он его просто держит. «Как то так получилось, она вырывается, а его держу за шею спереди, чуть-чуть подержал, он обмяк и упал». Разницы в росте и телосложении между ним и Г. нет. Он его роста. Когда Г. упал, он посчитал, что он пьяный. Он сам был нетрезв. Особо не помнит. Посчитал «полежит, встанет и пойдет в дом». 

По другим инкриминируемым деяниям пояснил, что мотивом была ревность, «то что ребенка не записали на него он смирился, но прятать от меня зачем», « хотел, чтобы Е. там не жила, не хотел, чтобы мой ребенок где то там с кем то жил. Жила бы она у брата, у матери ничего такого не было бы». «Дальше не думал, что будет, что дом сгорит. Смерти не хотел. Конкретно намерений причинить, что-то серьезное не было». На дополнительные вопросы пояснил, что «под окно плеснул немного бензина, чтобы заметили, фундамент высокий, все стекло. На крыльце стоял стул, на стул встал, чтобы не облиться бензином из канистры, поливал дверь на уровне роста. Поджог сначала окно, потом дверь. Бруска не видел».

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 10.07.2020 г, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в его показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым для того, чтобы успокоить м.Г. и напугать его, он схватил м.Г. двумя руками за шею, стоял сбоку от него для того, чтобы он отпустил С., но он ее не отпускал. После этого он чтобы пресечь действия м.Г. с силой двумя руками схватил м.Г. за шею и начал ее сдавливать. В какой-то момент он левой рукой оттолкнул С. от м.Г., она вырвалась от него. Он крикнул С., чтобы она бежала. Она побежала со двора на улицу назад не оглядывалась. О том видела ли С., как он сдавливал руками шею м.Г., сказать не может, в это время С. находилась, к нему спиной и все происходило очень быстро. Он продолжал с силой сдавливать шею м.Г. двумя руками, убивать его не хотел, просто хотел, чтобы м.Г. успокоился и не смог догнать С.. Своими действиями он не хотел лишать м.Г. жизни, не хотел его задушить. В это время м.Г. ослаб и упал на землю, тогда он подумал, что тот потерял сознание. 

26.11.2018 он находился у своей знакомой А. С.. На протяжении дня думал про Е. и очень злился на нее, за то, что она ему не давала общаться с их общим с ней сыном, также он был зол на нее за то, что она ушла от него к своему м.Г. Е. и не захотела больше с ним ни каких отношений. Так как он был в ярости и очень обижен на Е., то решил в ночное время сходить к дому по 

<

адрес>, в котором располагается квартира, в которой на тот момент проживала Е. со своим мужем и детьми. Кому принадлежит данная квартира, он не знал. Он решил отправиться к данной квартире для того, чтобы подпалить входную дверь этой квартиры, чтобы Е. не смогла там проживать. Ночью с 26 на 27 ноября 2018 года он решил осуществить задуманное. Об этом никому не рассказывал. Он зашел к К. в помещение веранды его дома, где взял пластмассовую канистру с бензином. Он взял бензин для того, чтобы облегчить поджог. После чего с канистрой бензина он пришел к дому 

<

номер> по 

<

адрес>. Когда туда пришел, времени было около 3-4 часов ночи, он пришел один, был трезв. В квартире Е. в комнатах горел свет, поэтому он подумал, что они не спят. Также он видел свет в окнах другой квартиры. Он подошел к входной двери квартиры, в которой проживала Е., около дома нашел деревянный стул, встал на него открыл канистру с бензином и облил входную дверь в квартиру бензином сверху и снизу. После подошел ко второму окну, которое находится со стороны калитки и вылил бензин на стену под окном. Ему было известно, что в данной квартире постоянно проживает Е., ее м.Г. Е. и двое малолетних детей, так как старшая их дочь постоянно проживает у тети Е., которая живет во второй квартире данного дома. После он взял стул, на который становился и подпер калитку, которая находится в заборе слева от входа в квартиру, для чего он это сделал объяснить, не может, возможно, чтобы никто не зашел во двор дома и не обнаружил его. После того как он вылил весь бензин около квартиры нашел деревянный брус длинной около метра, которым подпер входную дверь квартиры в которой проживала семья Е., он сделал это, чтобы люди, находящиеся в ней еще сильнее, испугались. После воспламенил бензин под окном своей зажигалкой и на входной двери в квартиру. Он увидел, что это все воспламенилось, сразу же убежал, чтобы его не заметили. У него не было намерений спалить данный дом и его жильцов, он просто хотел, чтобы квартира, в которой проживала семья Е., стала не пригодной для проживания, и Е. не смогла там больше проживать. Поджигая квартиру, в которой проживала Е., он понимал, что они сразу заметят возгорание и потушат пожар, так как в окнах горел свет, он думал, что находящиеся там люди не спят. Своими действиями он убивать никого не хотел. В содеянном очень раскаивается. 

(т. 7 л.д. 38-43)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается.

Показаниями потерпевшей Г. О.М. от 12.04.2019, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ согласно которых проживает в 

<

адрес>, совместно со своим малолетним сыном Г. Р.А.г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. м.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживал в 

<

адрес> с 2009 года, приезжал домой на выходные и праздники, привозил деньги, данный сын их общий с м.Г.. Муж занимался скупкой металла и продажей картофеля в 

<

адрес>, где проживал один. Дом, в котором проживал супруг в 

<

адрес>, он снимал. Насколько ей известно, врагов у мужа в г. Велиже не было. Муж по характеру был спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения муж мог вести себя агрессивно, если его провоцировали на конфликт. Примерно 26.11.2018 ей позвонил ее знакомый Д. житель г. Велижа и пояснил ей, что ее супруга нашли мертвым, закопанным на огороде 

<

адрес>, в котором он проживал в 

<

адрес> ей пояснил, что ее супруга задушил житель г. Велижа ФИО2 в доме, котором проживал ее супруг, который ей неизвестен.

(т. 3 л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля В. согласно которых около двух лет назад в отделении полиции обратился Н., который пояснил, что на протяжении недели не видит своего знакомого Г., и что у него были конфликты на почве личных отношений с ФИО2, возможно усматриваются признаки какого-либо преступления. Провели первоначальные розыскные мероприятия. Установили родственников. Нашли супругу, которая пояснила, что проживает в Витебске и ей также не известно, где находится ее муж. Провели подворный обход, опросили соседей, которые также пояснили, что около недели не наблюдают м.Г.. Затем, так как усматривались признаки преступления возможно похищения либо убийства, привлекли СК. Следователи прибыли на место происшествия. Это дом и дворовая территория Г., осмотрели жилище и его огород. На огороде были видны, свежие следы возделывания почвы, соответственно начали эту почву убирать и нашли завернутое в полотенце и одеяло тело мужчины, который оказался Г.. Соответственно имелись все признаки полагать, что он был убит. Возбуждено уголовное дело по данному факту. После чего стали разыскивать подозреваемого ФИО2. Направили ориентировки, уведомили все наряды и личный состав и приступили к поискам. Ситуацию конфликта пояснил Н. со слов Н. известно, что Г. и ФИО2 связывала одна девушка. Возможно из-за неё. Ранее такое было. Из личной жизни что-то не поделили.

Показаниями свидетеля Н., из которых усматривается, что с ФИО2 отношения не поддерживает, с Г. знаком с 1996 года. Проживали вместе в г. Витебске. В день смерти 15 ноября 2018 г. Г. ему звонил примерно в семь часов вечера. Сказал «послушай ФИО2 здесь, вы поборолись, он осознал, хочу чтобы ты пришел завтра, чтобы вы помирились». На вопрос «кто там» «с кем ты», он сказал что «С. и ФИО2 здесь». Сказал, «сейчас поздно, завтра могу прийти. Договорились, что помиримся, чтобы не было последствий конфликта». Как потом обнаружили, это был его последний звонок. На следующий день 16 числа пришел и увидел, что на двери висит замок. Подумал, что он уехал, в г. Витебск. 19 числа ему позвонила жена Г. из Витебска, сказала, что не может Г. дозвониться, что он должен был приехать 17 или 18 числа, так как договорились устроить его на работу. Он обещал ей, съездит к дому Г. и посмотреть. Подъехал на машине, машина Г. была во дворе без ключей. На двери висел замок. Лежал снег, но следов не было видно, последнее окно было разбито. Позвонил в полицию. Потом все стало ясно, был обнаружен труп через 12 дней 26-27 примерно. «Поскольку Г. звонил ему с целью помирить его и ФИО2, то было все нормально, что случилось потом, он не знает». Пояснил, что последние два года Г. с А. проживали вместе в доме Г..

Показаниями свидетеля С. о том, что с Г. были соседи. По обстоятельствам его смерти ей ничего не известно. В тот вечер 15 ноября у него была не она, была С., которая с Г. сожительствовала и ФИО2. «Ему Н. звонил, если бы она была, он ему бы сказал». Она была у Г., но в сентябре или октябре. Ей звонила С., было тепло, она ходила без куртки в легком халате. Сейчас не может вспомнить месяц. Пояснила, что Г. проживал с А., бывало они ругались и ссорились. Однажды Г. вывел ее в коридор и ударил, возможно нос сломал, было сильное кровотечение, А. кричала, она со своего телефона вызывала скорую, скорая вызвала полицию, все должно быть зафиксировано, ФИО2 видела у Г. один раз. Несколько раз около дома приезжали вместе на машине. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С. от 10.04.2019 следует, что проживает по адресу 

<

адрес> м.Г. и сыном. В ноябре 2018 года точную дату указать не может, но это было точно до 13 ноября 2018 года, ей позвонила насколько помнит а. С., времени тогда было около 20-21 часа. С. её пригласила в дом ныне покойного Г. м.Г. который проживал напротив нее. 

(т. 4 л.д. 41-44)

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании усматривается, что события ноября 2018 г. она не помнит, от чего умер Г. не знает, также не помнит, допрашивали ли ее на предварительном следствии. ФИО1 она знает, он ее сосед, Г. ее неоднократно избивал, что должно быть зафиксировано в медицинской документации, ФИО2 такого поведения в отношении нее не допускал. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А., данные ею в ходе предварительного расследования от 01.04.2019 из которых следует, что в середине ноября 2018 года, точную дату указать не может, она пришла к Г. вместе с ФИО2 в вечернее время, насколько помнит около 19 часов, до этого м.Г. позвал их для совместного распития спиртного. У Г. дома был самогон, который находился в пластмассовой коричневой бутылке объемом 1,5 литра. м.Г. уже был очень пьяный, когда они пришли к нему он был один, они с ФИО2 были трезвы. Они стали распивать спиртное втроем, иногда к ним забегала соседка м.Г. - С., но она, то приходила, то уходила, так, же выпивала с ними спиртное. В итоге они выпили бутылку самогона на троих, в процессе распития конфликтов у них не было, они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как они выпили весь самогон, она собралась и пошла к себе домой, во дворе дома Г. догнал ее, схватил, после начал наносить ей удары по туловищу кулаками, в том числе в область лица и говорил ей, что убьет ее, она очень испугалась. Насколько помнит м.Г., в доме ей ударов не наносил. Увидев это, ФИО2 вышел на улицу, по телефону позвонил ее матери, попросил, чтобы она вызвала сотрудников полиции, но она отказалась это делать. ФИО2 пробовал ее увести в сторону, просил Г., что он отпустил ее, но он не отпускал, держал за правую руку. Она в это время пыталась вырваться и убежать. После ФИО2 схватил Г. за руки, чтобы тот ее не бил и не удерживал, тем самым освободил ее. В это время ФИО2 кричал ей, чтобы она убегала. Возможно, ФИО2 держал Г. за шею руками, так как она видела руки ФИО2 некоторое время на уровне шеи Г., но точно утверждать о том, что ФИО2 держал Г. руками за шею не может, так как все происходило очень быстро, она была очень напугана, кроме этого была пьяна и убегая со двора дома м.Г. не смотрела назад.

(т. 4 л.д. 33-37).

Также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>,согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно примерно дней 10 назад на почве возникнувшего конфликта, заступаясь за знакомую С. в вечернее время по адресу: 

<

адрес> он совершил убийство путем удушения знакомого ему мужчины по имени м.Г., труп закопал в огороде, вину признает и раскаивается. Явка записана верно, добровольно собственноручно без принуждения, Зарегистрирован по КУСП за 

<

номер>

(т. 3 л.д. 59).

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.11.2018 и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен дом и при дворовая территория по адресу: 

<

адрес> труп, согласно которого за участком местности, где расположен огород, примерно в 1 м. от забора обнаружено углубление в поверхности почвы, прикрыто картоном. В углублении обнаружены фрагменты ткани, предположительно простыни светло-фиолетового цвета. Среди фрагментов ткани просматривается человеческая голова. Далее при помощи лопаты труп извлекается из почвы. Труп находится на глубине 60-70 см., завернут в три простыни, На шее трупа имеются фрагменты клейкой ленты (скотч) которые фиксируют простынь вокруг головы трупа. При производстве осмотра места происшествия изъяты: подушка голубого цвета, наволочка бежевого цвета однотонная, наволочка с рисунком, в ходе осмотра данного дома, со стола в кухне и со стола в комнате были изъяты окурки от сигарет, труп из ямы, где он был обнаружен, простыни, фрагменты ленты скотч. 

(т. 2 л.д. 185-215).

-из заключения эксперта ОГБУЗ Смоленское областное бюро судебно –медицинской экспертизы 

<

номер> (экспертиза вещественных доказательств) от 25 января 2019 года обнаруженных и изъятых подушки, наволочки бежевого цвета, наволочки с цветным рисунком которые имеют следы вещества бурого цвета, кровь потерпевшего Г. Г.М.о. принадлежит А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1, согласно представленной копии ответа на запрос, относится к 0а? группе. В двух из четырех помарок на подушке и на двух наволочках обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее принадлежность потерпевшему Г. Г.М.о. Присутствие крови ФИО2 возможно только в виде примеси.

( т. 1 л.д. 101-103).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которому последний в присутствии защитника подтвердил и продемонстрировал ранее данные им показания, при этом с помощью статиста продемонстрировал свои действия при совершении преступления: вышел во двор и схватил Г. двумя руками за шею, находился справа от него. Но м.Г. не отпускал С.. Далее он продолжал держать м.Г. руками за шею и в это время отталкивал С.. После чего последняя убежала. Он продолжал держать м.Г. за шею двумя руками, в таком положении держал его несколько секунд или минут. В этот момент м.Г. ослаб и упал на землю (фото № 

<

номер>) 

(т. 4 л.д. 87-91, 93-104).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2019– подушки, двух наволочек, трех простыней, изъятых 27.11.2018 в ходе осмотра на придворовой территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; двух бумажных пакетов с окурками от сигарет, изъятых в ходе осмотра со стола в кухне и со стола в комнате данного дома;

(т. 2 л.д. 150-154).

Осмотренное (три простыни, два бумажных пакета с окурками от сигарет) признано вещественным доказательством

(т. 2 л.д. 160).

-протоколом осмотра трупа Г. Г.М.о. от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в морге ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» с участием судебно-медицинского эксперта С. А.А. было осмотрен труп Г. Г.М.о. внешних повреждений механического характера на трупе не установлено. 29.11.2018 выдано медицинское свидетельство о смерти серия 

<

номер> 

<

номер> Причины смерти левожелудочковая недостаточность, кардиомиопатия.

( т. 2 л.д.216-219,220-222, л.д.223-224);

- заключением экспертов (комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы) ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № 18 от 12.02.2020, из выводов которого следует, что при дополнительном исследовании подъязычной кости, изъятой при исследовании трупа Г. Г.М.о., экспертной комиссией установлено, что имеющийся перелом её правого большого рога, является разгибательным, и образовался в результате воздействия внешней силы в область передней поверхности шеи потерпевшего, на что указывают его морфологические особенности. Механизм образования данного перелома свидетельствует о том, что он мог образоваться в условиях сдавления шеи потерпевшего руками (кистью, предплечьем, плечом).

Данный перелом, не является случайным посмертным повреждением, поскольку установленный механизм его образования не мог быть реализован при препарировании мягких тканей после извлечения органокомплекса шеи из трупа.

Судя по данным исследования трупа, результатам гистологического исследования внутренних органов и результатам дополнительного исследования подъязычной кости, смерть Г. Г.М.о. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, на что указывают механизм образования перелома подъязычной кости и наличие общеасфиксических признаков смерти (синюшность и одутловатость лица, мелкоочаговые кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и серозные оболочки внутренних органов, признаки острой эмфиземы легких, расширение и переполнение кровью полостей сердца, полнокровие сосудов внутренних органов).

Анализ показаний обвиняемого ФИО1 позволяет считать, что смерть Г. Г.М.о. могла наступить в результате указанных в них действий обвиняемого, т.е. в результате того, что ФИО2 оказывал воздействие руками на шею Г., что фактически привело к сдавлению органов шеи и обусловило наступление смерти потерпевшего в результате механической асфиксии.

Это согласуется с показаниями ФИО1, изложенными им в протоколе допроса подозреваемого от 28.11.2018 г.: «...обхватил его сбоку правой рукой (локтем) за шею, второй рукой отталкивал С., чтобы она могла от него освободиться».

Судя по данным исследования трупа, смерть Г. Г.М. о. наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, о чем свидетельствует отсутствие указаний на наличие выраженного отека мягких тканей гортани, что позволяет считать, что смерть потерпевшего наступила именно в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, а не от недостатка кислорода во вдыхаемом воздухе. Это также согласуется с показаниями ФИО1, изложенными им в протоколе допроса подозреваемого от 28.11.2018 г.: «Я продолжал держать м.Г., обхватив (локтем) его рукой за шею,.. . я держал его в таком положении несколько секунд или минут,.. . я просто хотел, чтобы он успокоился и не смог догнать С то есть дать ей время уйти. В этот момент м.Г. ослаб и упал, как я понял, он потерял сознание».

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г. Г.М.о., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,81 %о, что обычно, применительно к живым лицам, расценивается как состояние тяжелого отравления алкоголем, ввиду отсутствия иных данных о фактическом прижизненном клиническом состоянии данного лица. Однако, в данном случае, данные о клиническом состоянии Г. Г.М.о. имеются в показаниях обвиняемого ФИО1, а также свидетеля А. В частности, последняя указывает, что Г. Г.М.о.: «догнал меня, схватил, после чего начал наносить мне удары по туловищу кулаками». Судя по этим данным, Г. Г.М.о. проявлял физическую активность и агрессию, что не соответствует клиническим проявлениям тяжелого отравления алкоголем, каковыми являются сон, ступор, нарушение сознания, алкогольная кома 1 степени.

Кроме того, в судебно-медицинской литературе, имеются данные о том, что у лиц, толерантных к алкоголю (злоупотребляющих алкоголем), смертельные отравления наступают при более высоких концентрациях алкоголя в крови, от 7,01 %о и выше. Данные о состоянии внутренних органов, полученные при исследовании трупа Г. Г.М.о., в частности о состоянии его печени, указываю на то, что потерпевший мог злоупотреблять алкоголем и иметь толерантность (повышенную устойчивость) к нему.

(т. 6 л.д. 22-27)

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской ( ситуационной и медико-криминалистической) экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» 

<

номер> от 01.04.2020 – 15.05.2020, из выводов которого следует, что смерть гр-на Г. Г.М.о наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами). Этот вывод подтверждается наличием полного поперечного перелома правого большого рога подъязычной кости в средней трети (при условии его прижизненного образования), края которого содержат признаки растяжения костной ткани на нижне-внутренней поверхности кости и признаки сжатия костной ткани на верхне-наружной поверхности кости («разгибательный» перелом), синюшности и одутловатости лица, мелкоточечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, острой эмфиземы (вздутия) легких, точечных и мелкоочаговых кровоизлияний под легочную плевру и точечных кровоизлияний под наружную оболочку сердца (пятна Тардье), полнокровия внутренних органов, преимущественно жидкого состояния крови.

Характер, морфометрические особенности и локализация вышеуказанного повреждения в области шеи пострадавшего (полного поперечного «разгибательного» перелома правого большого рога подъязычной кости в средней трети) даёт основание сделать вывод, что указанный перелом мог образоваться в результате сдавливающего воздействия (воздействий) на передне-боковые отделы шеи, причиненного каким-либо твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Высказаться конкретнее о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) на основании имеющихся данных не представляется возможным.

Механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления шеи пострадавшего, представляет собой патологическое состояние, сопровождавшееся нарушением деятельности жизненно важных систем организма (системы дыхания, кровообращения, центральной нервной системы) вследствие острого кислородного голодания, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Все вышесказанное дает основание сделать вывод, что смерть гр-на Г. Г.М.о могла наступить в результате указанных действий ФИО1, а именно в результате сдавления шеи пострадавшего руками, приведшего к развитию механической асфиксии вследствие острого кислородного голодания.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на Г. Г.М.о обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,81 промилле (акт судебно- химического исследования 

<

номер> от 10.12.2018 г.). Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. Это состояние в причинной связи с наступлением смерти гр-на Г. Г.М.о не состоит.

Все вышесказанное дает основание сделать вывод, что смерть гр-на Г. Г.М.о могла наступить в результате указанных действий ФИО1, а именно в результате удержания пострадавшего за шею руками, сопровождавшегося сдавлением шеи и приведшего к развитию механической асфиксии вследствие острого кислородного голодания.

При исследовании представленной подъязычной кости на её поверхности обнаружено одно повреждение в виде полного поперечного перелома правого большого рога кости в средней трети, края которого содержат признаки растяжения костной ткани на нижне-внутренней поверхности кости и признаки сжатия костной ткани на верхне-наружной поверхности кости («разгибательный» перелом).

Характер, морфометрические особенности и локализация вышеуказанного полного поперечного «разгибательного» перелома правого большого рога подъязычной кости в средней трети даёт основание сделать вывод, что этот перелом мог образоваться в результате как минимум одного сдавливающего воздействия на передне-боковые отделы шеи пострадавшего, причиненного каким-либо твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью и сопровождавшегося деформацией изгиба правого большого рога подъязычной кости.

Высказаться конкретнее о механизме образования указанного повреждения и конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) на основании имеющихся данных не представляется возможным.

Все вышесказанное дает основание сделать вывод, что смерть гр-на Г. Г.М.о могла наступить в результате действий ФИО1, указанных им в показаниях о совершенных им действиях 15.11.2018 г. в отношении Г. Г.М.о, а именно: как в результате сдавливающего воздействия (воздействий) на передне-боковые отделы шеи пострадавшего руками, так и в результате удержания пострадавшего за шею рукой (руками), сопровождавшихся сдавлением шеи и приведших к развитию механической асфиксии вследствие острого кислородного голодания.

(т. 6 л.д. 107-139)

По результатам гистологического исследования внутренних органов 

<

номер> от 30.04.2020 отмечаются признаки острой альвеолярной, интерстициальной и интраплевральной эмфиземы, выраженное артерио-венозно-капилярное, гемморагии в альвеолы, очагово-диффузный серозный альвеолярный отек, неравномерный спазм бронхов, расстройство микрогемодинамики в твердой, мягкой мозговой оболочке и веществе мозга (полнокровие, стазы, экстравазаты), очаги острого набухания нейронов; отек тканевых структур, расстройство микрогемодинамики (венозно-капилярное полнокровие, стазы, экстравазаты), в миакарде и эпикарде, очаговые сократительные изменения кардиомиоцитов; отек, полнокровие стенки желудка.

(т. 6 л.д. 140)

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области 

<

номер> от 11.02.2019, из выводов которого следует, что, в результате исследования образца буккального эпителия ФИО1, образца кости Г. Г.М.о., предоставленных на экспертизу по материалам проверки КРСП 

<

номер>пр-

<

номер>, установлены генетические профили ДНК. Выявленные генетические профили ДНК ФИО1 и Г. Г.М.о. указаны в исследовательской части (таблица 

<

номер>) и могут быть использованы для сравнительного исследования. На окурках №

<

номер>,

<

номер> обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от одного неизвестного лица женского генетического пола. На окурках №

<

номер>,

<

номер> обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО1 На окурках №

<

номер> обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от Г. Г.М.о. На окурках №

<

номер>,

<

номер> обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от смешения ДНК (генетического материала в следе) Г. Г.М.о. и ФИО1

(т. 1 л.д. 229-248)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» «в» «е» ч.2 ст.105 УК РФ подтверждается.

Показаниями потерпевшей Е. согласно которых, прошло два года, действительно Касперов ранее неоднократно в пьяном виде угрожал ей убийством, полагает, что из-за ребенка, что записала не на его фамилию, записала автоматически на мужа. В доме в 

<

адрес> жили, после того как он разбил окошки в доме в д. 

<

адрес>. Она не видела, поджигал ли ФИО2, но предположила. «Кроме него не кому, кто-то возле окна промелькнул. Муж приехал из Москвы, ремонт сделали небольшой. Легли спать. Ребенок проснулся, под утро, около 4 часов. Было темно. Поднялась кормить. Шторы открыла. Сверкает, собаки отпущены. Горело сзади за домом со двора, дверь горела, где заходим и крыльцо». Она вызвала полицию, разбудила брата, мужа. Дети были через стенку. Дверь был закрыта. «Мы не могли выйти, муж пытался и брат не получалось. Они тушили. Вызвали полицию, приехали. Открыл дверь В., вывел нас от туда». Открыли, стали тушить пожарных выхвали. В дома Е. был, В. она и двое детей дочь 

<

дата> года рождения и маленький сын 

<

дата>. После обнаружения пожара и до выхода из дома, прошло немного времени. Быстро приехали сотрудники полиции. Крыльцо, стена и дверь были обгоревши. «Если бы она не встала, то сгорели бы. Может быть ФИО2 и вызвал бы пожарную чтобы затушили». Проживали с ФИО2 около полутора лет. С августа 2018 г. с ФИО2 не проживает. ФИО2 знает, что является отцом ее младшего ребенка, но у него своя жизнь, а у нее своя. 

Показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании, что жена разбудила ночью, сказала «мы горим». Пытался выскочить на улицу, чтобы залить. Дверь изнутри закрывается на крючок, но была подперта снаружи и поэтому стал заливать внутри под дверью. Жена в пожарную не дозвонилась. Сотрудники полиции приехали примерно через 5 минут. Открыли. Потом приехали пожарные, затушили, в доме был он двое детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, жена и брат жены В., сотрудники полиции детей вынесли. Время было около 4-х часов. Когда вышли, увидел, что горело крыльцо, входная дверь горела и стена. Дыму много было в доме. Если бы вовремя не приехали сотрудники полиции все сгорели бы. Сразу было ясно кто совершил поджог. «Что больше не кому». Подумал на ФИО2 в связи с его предыдущим поведением. Когда открыли, бегал за водой. При необходимости можно было разбить окно и вылезти на дорогу. О том, что дверь была подперта знает, так как сотрудники полиции говорили, что подперто. Сам не смотрел. Канистру видел, была из-под масла. Горение видел под дверью. Крыльцо не полностью закрыто досками. Дверь горела, из-под крыльца было пламя. Крыльцо само горело и дверь. Окно кухни горело, когда бежал за водой. Показаниями Е., оглашенными по ходатайству и с согласия сторон допрошенного в качестве потерпевшего 21.01.2019 о том, 27.11.2018 в ночное время около 04 часов, более точно указать не может, они находились вместе со своей женой, а также детьми, а именно с Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и братом жены В. дома по адресу: 

<

адрес>. Они спали, накануне они на троих выпили только 1,5 литра пива. Жена разбудила его, так как в окне на кухне было зарево от огня. Он сразу разбудил брата жены В. и побежал к выходу в квартире. Он открыл замок во входной двери и толкнул ее, но дверь не открылась, тогда он плечом ударил несколько раз в дверь, но она не открывалась. Он почувствовал запах масла или бензина и увидел внизу двери, в щели, языки пламени. В это время пришли сотрудники полиции и открыли дверь. Когда его жена разбудила его, она сразу вызвала сотрудников полиции и сообщила, что у них горит дом. Все это происходило очень быстро. Пришло несколько сотрудников полиции, когда открыли дверь, он увидел, что крыльцо при входе в квартиру объято пламенем. Он стал сразу тушить огонь водой. После того как он вылил всю воду, побежал за водой в 

<

адрес>, в которой проживает его тетя М. Когда бежал за водой к тете, фонарь при входе в его квартиру горел, он увидел как через отверстие в заборе возле квартиры М. убегал ФИО2. В лицо его он не видел, он находился спиной к нему на расстоянии примерно 30-40 метров от него. Данное место не было освещено, но он узнал СКР по его походке, сутулой осанке. Ему он ничего не говорил, просто убегал в сторону школьного двора, школа 

<

номер> 

<

адрес>. Догнать его он не пытался, так как ему необходимо было тушить пожар. После того как он набрал воду, вернулся к своей квартире и рассказал сотрудникам полиции, что ФИО2 поджог квартиру. Когда они потушили огонь, он видел, как около крыльца квартиры догорала серая канистра из-под моторного масла, он успел прочитать название этикетки «Моторное масло. Лукойл». В ту ночь их старшая дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения ночевала в квартире у его тети М.. ФИО2 неоднократно угрожал его жене и говорил, что все равно убьет его, жену и детей и сам покончит жизнь самоубийством, так как Е. не хочет сожительствовать с ним. Поджог квартиры совершил именно ФИО2, он его опознал на месте происшествия, больше совершать поджог данной квартиры ни у кого не было оснований, так ни у него, ни у его жены врагов кроме ФИО2 нет. Квартира 

<

номер> в 

<

адрес> принадлежит женщине по имени А., полных ее анкетных данных ему неизвестно, она постоянно проживает в г. Москве. Ключи от своей квартиры она оставила его тете М., которая проживает в этом же доме в 

<

адрес>, дом является двухквартирным. А. разрешила распоряжаться данной квартирой ФИО5. Он очень испугался за свою жизнь, жизнь своих детей, жены и брата жены, так как они могли сгореть в данной квартире, если бы сотрудники полиции не открыли бы им входную дверь в квартиру. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 подпалил при помощи бензина стену указанной квартиры под окном помещения кухни, а также входную дверь в квартиру, которую подпер деревянным брусом. Считает, что ФИО2 своими действиями хотел убить его, жену и их с ней детей, так как Касперов ранее ему и ее жене неоднократно угрожал убийством. В настоящее время желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту. Он не имеет претензий к ФИО2 по факту повреждений квартиры, которые образовались от поджога совершенного ФИО2, так как данное жилье является не его жильем, и он на него каких-либо прав не имеет.

После оглашения показаний Е. подтвердил их. 

(т. 3 л.д. 164-167)

Показаниями свидетеля В. согласно которых в ходе поисков ФИО2 ему позвонила Е., которая пояснила, что ночью несколько минут назад ФИО2 поджег её дом и опросила помочь, приехать туда, где проживает. Находился на работе, так как искал ФИО2, с ним находился В. и С. Незамедлительно прибыли на место происшествия, куда указала Е.. Этот дом, который находится возле здания школы 

<

номер>, дом двухквартирный. И в действительности увидели, что дом уже горел, шел дым. Проследовали в дом, первым шел С. или В. он замыкал тройку. Калитка была закрыта, дальше проследовали к дому, входная дверь в дом была подперта палкой, эту палку устранил С. после чего пошли в дом, дом был в дыму. В доме находилась Е., ее сожитель и малолетние дети, детей извлекли из данного дома, он обернул их своей одеждой и отвез в отдел полиции. После чего продолжили поиски ФИО2. На следующий день вечером, поступила информация, что мужчина по внешнему виду похожий на ФИО2 скрываясь от света машин, перелез через забор и убежал. По следам пришли к пустующему дому. Дверь была закрыта. Открыли или ФИО2 открыл и был задержан.

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что патрулировали улицы г. Велижа совместно с В. и С. Искали ФИО2 который подозревался в убийстве Г.. В. на рабочий телефон позвонила Е. и сказала, что ФИО2 запер в доме и поджег веранду. Выдвинулись туда. Он и С. подошли к калитке, она была закрыта, калитку выбили, она была подперта школьным стулом. Калитку выбил С.. Подошли к веранде. Дверь на веранду была подперта палкой или бруском он это видел. Веранда горела и возле окна тожеС. отбил палку. Он открыл дверь и вошел, все было в дыму, крики были, зашли в дом. В доме была Е., Е., брат Е. и дети. Дети были в спальной комнате. Взяли детей, закутали в свои куртки. Одного нес он, а другого С.. Вынесли в служебную машину, посадили и В. отвез их в отделение. Остались на месте, приехали пожарники. ФИО2 там не видели. Бутылка с бензином валялась, она тоже горела. Он её оттолкнул от дома. В дом заходил он и С., заходил ли В. не помнит, он оставался на улице. Было сильное задымление, но сумели забрать людей. На улице был запах бензина. 

Показаниями свидетеля С., который пояснил, что в ноябре совместно с начальником розыска В. и оперуполномоченным В. ночью занимались поисками ФИО1 В 5 утра на служебный телефон В. позвонила Е., сообщила, что ФИО2 поджег ее дом, они боятся «здесь ужас» и начала кричать. Незамедлительно выдвинулись к данному дому. Когда подъехали, пытались войти во двор, но калитка была закрыта, он ногой выбил калитку, калитка отвалилась, за ней лежал стул. Заскочили во двор, видели клубы дыма и как горит окно, дом горел со стороны окна, под окном доски горели, окно от фундамента и край окна, начали тушить, горела пластмассовая канистра, ФИО6 ее отбил от дома. Пытались затушить, сбить пламя с окна. Побежали к входу. Крыльцо с краю при входе сильно горело, горело из под крыльца, от туда шел дым. Все было в дыму. Пытался открыть. Двери не было видно. Она не открывалась. Дверь в дом была подперта палкой. Изнутри нельзя было выйти. Он ногой отбил палку. Открыл дверь и от туда, очень сильно пошел дым: клубы дыма изнутри дома. Заскочили внутрь, там были слышны крики, находившихся людей. Начали выводить людей из дома. В доме находилась. Е., ее муж, брат и дети. Вынесли детей на улицу, укутали в одежду и В. их увез в отдел полиции, а они остались тушить, вызвали пожарников, он дозвонился только с пятого раза.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что 27.11.2018 г. он ночевал у сестры Е., был там вместе с матерью, но мать пошла домой. Выпивали, стемнело, и он остался. Около 2 или 3-х часов ночи спали, он спал на диване на кухне. Сестра закричала «просыпайтесь», «дом горит». Он с ее мужем выбежали на коридор, но дверь была подпера. «Начали открывать она не открывается. Пробовали выбивать, пытались тушить огонь, что то там сделать», а сестра в это время звонила в полицию «Окно горело, дверь, дым через низ двери шел на коридор». Вызвали сотрудников полиции, они приехали, вытащили детей в машину, повезли в отделение. Один из сотрудников вместе с Е. начали тушить. Когда он вышел видел на крыльце стоял стул. На дополнительные вопросы пояснил, что дым сильный был на коридоре, но и в дом проникал. Претензий к ФИО2 не имеет. Пояснил также, что сестра ранее с ФИО1 ругались, но при нем ФИО2 угроз убийством ей не высказывал.

Из оглашенных в соответствии с правилами п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний умершей свидетеля М. от 28.02.2019 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает одна. Квартира 

<

номер> данного дома, в котором она проживет, принадлежит Х., которая там не проживает с 1993 года. Она присматривает за ее квартирой. Осенью 2018 года ее племянник Е. со своей супругой Е. и двумя малолетними детьми переехали жить в 

<

адрес>. 29 по 

<

адрес>, кто им разрешил туда заехать ей не известно. Старшая дочь ее племянника М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с ней около 7 лет. В конце ноября 2018 года точную дату указать не может около 02 часов ночи к ней прибежал ее племянник С., она в это время не спала его дочь М. уже спала, была у нее в квартире. С. попросил у нее воды, пояснив, что входную дверь квартиры подожгли, кто именно не сказал. Он набрал у нее воды и побежал тушить входную дверь. На тот момент в 

<

адрес> находился ее племянник, его жена С. и два малолетних ребенка, был ли там кто еще, она не знает. Позже ей стало известно, что входную дверь 

<

адрес> поджег бывший сожитель ФИО4 Руслан, подробности данного поджога ей не известны. Момента поджога она не видела и не слышала, также она не слышала запаха горюче-смазочных материалов и запаха гари, дыма. Ее квартира от данного поджога не пострадала. В 2018 года насколько помнит она по договору дарения, передала свою квартиру и земельный участок своей дочери, но она там не проживает и не зарегистрирована. Семья Е. съехала с 

<

адрес> конце 2018 года, когда точно указать не может.

( т.4 л.д.20-23).

Также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

Сообщение о преступлении от 27.11.2018 зарегистрировано по КУСП за 

<

номер> согласно которому следует, что на телефон дежурной части МОтд МВД России «Велижское» в 04 часа 34 минуты поступило сообщение от начальника УР МОтд МВД России «Велижское» майора полиции В., о том, что произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

(т. 3 л.д. 13). 

Сообщение о преступлении от 27.11.2018 согласно которому следует, что на телефон ПСЧ-20 г. Велижа в 04 часа 49 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>.

(т. 2 л.д. 248)

Согласно донесения о пожаре сообщение поступило 27 ноября 2018 года в 04 ч.:49мин. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны 04 ч.52 мин., время ликвидации открытого горения 4 ч.56 мин., время ликвидации последствий пожара 5 ч. 05 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горение крыльца S -2 кв.м., закопчена стена S-0,5 кв.м. Угрозы распространения нет. 

(т. 1 л.д. 250).

Рапорт начальника ОНДиПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области К. согласно которого 

<

дата> в 04 часа 49 мин., по сообщению дежурного у телефона ПСЧ-20 К. по факту пожара в доме на 

<

адрес>, был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытии на место было установлено следующее: 27.11.2018 года в 04 часа 49 мин., произошел пожар в 

<

адрес>, расположенной в 2-х квартирном жилом 

<

адрес>, в которой проживала Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате пожара в квартире было повреждено крыльцо, перила крыльца, входная дверь с наружной стороны и оконная рама, также с наружной стороны. Сообщение зарегистрировано в КРСП ОНДиПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов № по КРСП 140. Поскольку в ходе проверки возникла необходимость в принятии решения о наличии либо отсутствии признаков состава преступления материал проверки направлен по подследственности в Демидовский МСО СУ СК России по Смоленской области 

(т. 2 л.д. 246-247,249).

Из протокола осмотра места происшествия: от 27.11.2018, фототаблицы к нему, схемы осмотра места происшествия (пожара), следует, что было осмотрено место пожара, а именно 

<

адрес>, расположенная в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире термические повреждения располагаются снаружи строения дома, расположены в двух местах, с разных сторон дома, а именно с восточной стороны стены дома, в центральном окне, в левом нижнем краю древянные части окна имеют термические повреждения лакокрасочного покрытия, над которыми оконные стекла имеют наслоения продуктов горения; с северной стороны на деревянном крыльце, деревянных перилах крыльца и входной двери в веранду с наружной стороны имеются термические повреждения в виде обугливания древесины на поверхности крыльца и перил, а также наслоение продуктов горения на двери. Кроме того, в правом углу крыльца находится обгоревший веник. 

(т. 3 л.д. 1-5, 6-7,8). 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 27.11.2018 ( зарегистрирован по КУСП за 

<

номер> от 28 ноября 2018 г.), согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно 27.11.2018 в ночное время, решил поджечь дом, в котором находились двое взрослых и трое детей. Он хотел, чтобы сгорело, полдома Е. и допускал, что могли пострадать люди. Явка написана добровольно без принуждений, собственноручно.

(т. 3 л.д. 17)

Из протокола осмотра от 28.11.2018 и фототаблицы к нему, усматривается, что объектом осмотра является частный деревянный, одноэтажный, двухквартирный покрашенный дом, была осмотрена 

<

адрес>. Вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку, при входе во двор дома, слева на земле обнаружен учебный деревянный стул, полотно которого имеет повреждения обугливание. Далее по ходу движения имеется проход вдоль стены дома, ведущий к входу в 

<

адрес>. При входе во двор дома в стене имеется два окна (

<

адрес>), первое окно по ходу движения повреждений не имеет, второе окно имеет стекло в раме, которое обильно окопчено продуктами горения, внизу окно, стена дома имеет равномерное обугливание. На фундаменте в указанном месте, ниже окна также имеется повреждение, равномерное обугливание. Далее по ходу движения к крыльцу ведущему в 

<

адрес> обнаружен фрагмент пластмассового изделия, сформированный воздействием высокой температуры, данный фрагмент изъят с места происшествия. Вход в квартиру осуществляется через деревянное крыльцо, имеющее две ступеньки. На указанном крыльце справа от двери имеются фрагменты сгоревшего веника, которые изъяты. Входная дверь имеет повреждения неравномерное обугливание, в нижней части обугливание с проявлением трещин, вспучиванием краски, справа от двери, снизу в области обнаружения фрагментов веника имеется сквозное прогорание деревянного крыльца. Слева на перилле крыльца имеется пять фрагментов полимерного вещества, подвергшегося воздействию высокой температуры, которые изъяты. Дверные запоры не имеют признаков повреждения. В низу двери имеется щель размером 2 см. С внутренней стороны двери имеется неравномерное поверхностное обугливание. Так же возле крыльца, при входе справа имеется деревянный брусок, в средней части которого имеются следы обугливания изъят с места происшествия.

(т. 3 л.д. 20-25,26-51).

Согласно заключению эксперта ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области 

<

номер> от 16.04.2019: в данном случае имели место два независимых очага пожара: на восточной стене, под центральным оконным проемом 

<

адрес>, на входной двери в 

<

адрес>. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения горючих веществ и материалов, расположенных в установленных очагах, в результате теплового воздействия источника открытого огня. В случае данного пожара установлено наличие следующих признаков поджога: наличие двух и более очагов пожара, наличие остатков ЛВЖ, и следов их горения в очаге пожара, невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания. Специфическое расположение очага, поспешно убегающие люди; искусственно затрудненный выход из дома (блокированная входная дверь и калитка). Имеется признак использования ЛВЖ и ГЖ в виде характерных запахов. Определить, какой именно идентификатор горения применялся, не представляется возможным..

(т. 2 л.д. 112-115)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фототаблица к нему от 

<

дата>, согласно которому последний в присутствии защитника подтвердил и продемонстрировал ранее данные им показания, указал, что взял канистру с бензином (фото № 24-26), от дома отчима расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовал по адресу: 

<

адрес> (фото № 27-30) при этом продемонстрировал свои действия при совершении преступления, подошел к входной двери 

<

адрес>, открыл канистру и облил дверь бензином (фото № 33-36), на крыльце дома стоял деревянный стул, он его поставил к двери, затем встал на данный стул, чтобы с самого верха полить входную дверь квартиры бензином. Стул оставил на том же месте. Потом подошел ко второму окну со стороны калитки, у него в канистре еще оставалось немного бензина, и вылил его на стену под окном. После того, как вылил весь бензин, поджог бензин под окном, потом подошел к входной двери и также поджог там бензин, увидел, что все воспламенилось, убежал, чтобы не заметили. Далее указал на деревянный стул, который находится около калитки( фото № 38-40), после чего стул был изъят.

(т. 4 л.д. 87-91,93-114).

- протокол осмотра предметов от 16.04.2019– согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков деревянный брус и ( деревянный стул), изъятые 28.11.2018 и 29.11.2018 в ходе осмотра около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т. 2 л.д. 155-157).

Осмотренное (деревянный брус) признано вещественным доказательством.

(т. 2 л.д. 160)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается.

Показаниями потерпевшей Х. от 18.03.2019 оглашенными с согласия сторон, что в конце ноября 2018 года ей от местных жителей г. Велижа стало известно о том, что ее квартиру, расположенную в 

<

адрес> поджег неизвестный ей ранее житель Велижского района по фамилии ФИО2, в этот момент в данной квартире проживали известные ей ранее жители Велижского района муж и жена Е. и их малолетние дети. Но ее квартиру потушили, и она не сгорела. Более ей каких-либо обстоятельств неизвестно. После чего в марте 2019 года она приехала осмотреть свою квартиру и увидела, что входная дверь и крыльцо квартиры частично повреждены огнем, также увидела, что стена дома под окном слева по отношению входа в квартиру также частично повреждена огнем и само окно в копоти. Если бы ее квартира сгорела от действий ФИО2, то в данном случае от его действий ей был бы причинен значительный ущерб, так как она получает ежемесячную заработную плату в размере 22 тысячи рублей, каких-либо дополнительных заработков не имеет, также она не получает каких-либо пенсий, денежных пособий, денежных выплат. Осмотрев квартиру внутри, она пропажи каких-либо своих вещей не обнаружила, квартира внутри была цела. В настоящее время имеет претензии к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, за то, что он в конце ноября 2018 года поджог ее квартиру, тем самым причинил ей имущественный ущерб который она оценивает в сумму порядка восьми тысяч рублей, также от его противоправных действий могла полностью сгореть ее квартира, если бы во время не был локализован пожар. 

(т. 3 л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля и потерпевшей Е. в судебном заседании согласно которых, СКР ранее неоднократно в пьяном виде угрожал ей убийством. В доме в 

<

адрес> жили, после того как он разбил окошки в доме в д. 

<

адрес> Она не видела, поджигал ли СКР, но предположила. Около 4 часов, было еще темно, она поднялась кормить ребенка. Шторы открыла, увидела, что сверкает. Горело сзади за домом со двора, дверь горела, и крыльцо. Она вызвала полицию, разбудила брата, м.Г.. Дверь был закрыта. «Мы не могли выйти», муж пытался и брат не получалось. Они тушили.

Показаниями свидетеля и потерпевшего Е. в судебном заседании, что жена разбудила ночью, сказала «мы горим». Пытался выскочить на улицу, чтобы залить. Дверь изнутри закрывается на крючок, но была подперта снаружи и поэтому стал заливать внутри под дверью и его показаниями в ходе предварительного расследования 21.01.2019 оглашенными в судебном заседании о том, 27.11.2018 в ночное время около 04 часов, Жена разбудила его, так как в окне на кухне было зарево от огня. Он сразу разбудил брата жены В. и побежал к выходу в квартире. Он почувствовал запах масла или бензина и увидел внизу двери, в щели, языки пламени. В это время пришли сотрудники полиции и открыли дверь..он увидел, что крыльцо при входе в квартиру объято пламенем. Он стал сразу тушить огонь водой. (т. 3 л.д. 164-167)

Показаниями свидетеля В. согласно которых, незамедлительно прибыли на место происшествия. И в действительности увидели, что дом уже горел, шел дым. Проследовали в дом, первым шел С. или В., он замыкал тройку. Калитка была закрыта, дальше проследовали к дому, входная дверь в дом была подперта палкой, эту палку устранил С., после чего пошли в дом, дом был в дыму. 

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что В. на рабочий телефон позвонила Е. и сказала, что ФИО2 запер в доме и поджег веранду. Выдвинулись туда. Он и С. подошли к калитке, она была закрыта, калитку выбили, она была подперта школьным стулом. Калитку выбил С. Подошли к веранде. Дверь на веранду была подперта палкой или бруском, он это видел. Веранда горела и возле окна тоже. С. отбил палку. Он открыл дверь и вошел, все было в дыму, крики были, зашли в дом. В доме была Е., Е., брат Е. и дети. 

Показаниями свидетеля С., который пояснил, что незамедлительно выдвинулись к данному дому. Заскочили во двор, видели клубы дыма и как горит окно, дом горел со стороны окна, под окном доски горели, окно от фундамента и край окна, начали тушить, горела пластмассовая канистраВ. ее отбил от дома. Пытались затушить, сбить пламя с окна. Побежали к входу. Крыльцо с краю при входе сильно горело, горело из под крыльца, от туда шел дым.. Все было в дыму. Пытался открыть. Двери не было видно. Она не открывалась. Дверь в дом была подперта палкой. Изнутри нельзя было выйти. Он ногой отбил данную палку. Открыл дверь и от туда очень сильно пошел дым, клубы дыма изнутри дома, заскочили внутрь, там были слышны крики, находившихся людей. 

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что 

<

дата> он ночевал у сестры Е.. Около 2 или 3-х часов ночи спали, он спал на диване на кухне. Сестра закричала «просыпайтесь», «дом горит». Он с ее мужем выбежали на коридор, но дверь была подпера. «Начали открывать она не открывается. Пробовали выбивать, пытались тушить огонь, что то там сделать», а сестра в это время звонила в полицию «Окно горело, дверь, дым через низ двери шел на коридор». Вызвали сотрудников полиции, они приехали, вытащили детей в машину, повезли в отделение. Один из сотрудников вместе с Е. начали тушить.

Из оглашенных в соответствии с правилами п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний умершей свидетеля М. от 28.02.2019 следует, что в конце ноября 2018 года точную дату указать не может около 02 часов ночи к ней прибежал ее племянник С., она в это время не спала его дочь М., уже спала, т.е. была у нее в квартире. С. попросил у нее воды, пояснив, что входную дверь квартиры подожгли, кто именно не сказал.( т.4 л.д.20-23).

Также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключение эксперта 

<

номер>/М/19 от 02.04.2019, из выводов которого следует, что стоимость 

<

адрес> общей площадью 64,6 кв.м., расположенной в двухквартирном деревянном доме по адресу: 

<

адрес>, кв. на участке площадью 345 м 2, б/у, на момент совершения поджога, а именно на 

<

дата> округленно составляет 57 000 тысяч рублей 00 копеек без НДС.

(т. 2 л.д. 79-103)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества и на основании договора дарения от 27 октября 1995 г. Х. принадлежит 

<

адрес>, расположенная 

<

адрес>. ( т. 3 л.д. 211-215, 216-219 ).

Потерпевшая оценивает ущерб в сумму порядка восьми тысяч рублей, указывает, что также от противоправных действий могла полностью сгореть ее квартира, если бы во время не был локализован пожар. (т. 3 л.д. 204-206).

Согласно справки о доходах формы 2 НДФЛ Х. размер ее среднемесячной заработной платы за 2018 г. около 22 тысяч рублей.

( т.5 л.д.104,105) 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы СОКПБ 

<

номер> от 21.01.2019-18.02.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствии, у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галюцинаторно-бредовых переживаний, психомоторного возбуждения, целенаправленным и последовательным характером его действий, способностью поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими, сохранением воспоминаний о тех периодах времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, обусловленной неуточненными причинами

<

номер> синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление(

<

номер>), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего комплексного психолого–психиатрического обследования, выявившего признаки психической и физической зависимости от алкоголя, эмоциональную неустойчивость со склонностью к аффективным формам реагирования, недостаточность волевого самоконтроля и критико–прогностических возможностей. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывает сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие нарушений памяти, вниманиях, понимание противоправности инкриминируемых ему деяний и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. ФИО1 в момент совершения преступления ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

(том 2 л.д.37-42).

Компетенция экспертов, обоснованность их выводов сомнений не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно обстановке, в связи, с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений считает доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом в отношении Г. Г.М.о.- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в отношении Е., и ее семьи супруга Е. и двух малолетних детей по ч. 3 ст. 30 - п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, малолетним лицам, совершенное общеопасным способом, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в отношении Х. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий лицом непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и сходит из того, что смерть потерпевшего Г. Г.М.о.- наступила именно в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, а не от недостатка кислорода во вдыхаемом воздухе, от сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами).

Показания ФИО1 о неосторожном характере действий по отношению к последствиям причинения смерти Г. Г.М.о опровергаются не только его показаниями в ходе предварительного следствия, но и материалами дела.

Направленность умысла ФИО1 на убийство Г. подтверждается характером и локализацией телесных повреждений от сдавления руками жизненно важного органа - шеи с силой, что привело к механической асфиксии, от которой наступила смерть потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением соответствующих экспертиз.

В судебном заседании установлен и мотив совершения убийства - неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с Г.. 

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом взятых за основу приговора доказательств, каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего угрозу жизни и здоровью свидетеля А., либо о наличии угрозы такого посягательства, Г., не совершал. В судебном заседании на дополнительные вопросы государственного обвинителя ФИО2 показал, что « хотел чтобы без меня разобрались», не хотел в это вмешиваться. Она сидела, потом он отвлекся на меня и она резко убежала, он за ней».

Подсудимый показал в судебном заседании, что А. вырвалась, тогда он стал перед ним и держал его руками в области шеи. «Как то так получилось она вырывается, а его держу за шею спереди, еще чуть-чуть подержал, он обмяк и упал», то есть удерживал Г. путем сдавления шеи пострадавшего руками, то есть, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, на сопротивление Г. в показаниях не ссылается. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и аффекта, а указывают на то, что его умысел был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшего. 

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Оснований считать, что ФИО2 причинил потерпевшему Г. тяжкий вред здоровью и смерть по легкомыслию или небрежности не имеется. ФИО1 не хотел наступления смерти Г., но относился к результатам своих действий безразлично, то есть причинил смерть с косвенным умыслом (ч.3 ст.25 УК РФ). «Потом она получилось так вырвалась, а я его подержал, пока она отбежала там недалеко и получилось, что Г. начал сознание терять, упал. Ну я думаю упал и упал». Мер к осмотру Г. либо оказанию ему помощи не предпринимал.

Защита в обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение 

<

номер> (судебно-медицинская экспертиза трупа Г.- эксперт С. А.А.) от 24.12.2018 г. согласно которому смерть Г. Г.М. о наступила в результате острого отравления этиловым спиртом ( т.1 л.д.79-82) и указывает на наличие в деле взаимоисключающих экспертиз, о наличии сомнений в связи с этим, не исключено наличие взаимосвязи двух факторов, что подсудимый условно виновен в причинении смерти Г. по неосторожности (без наличия алкоголя в крови).

При дополнительном исследовании подъязычной кости, изъятой при исследовании трупа Г. Г.М.о., экспертной комиссией ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что имеющийся перелом её правого большого рога, является разгибательным, и образовался в результате воздействия внешней силы в область передней поверхности шеи потерпевшего, на что указывают его морфологические особенности. Механизм образования данного перелома свидетельствует о том, что он мог образоваться в условиях сдавления шеи потерпевшего руками (кистью, предплечьем, плечом). Данный перелом, не является случайным посмертным повреждением, поскольку установленный механизм его образования не мог быть реализован при препарировании мягких тканей после извлечения органокомплекса шеи из трупа.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской ( ситуационной и медико-криминалистической) экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» 

<

номер>...подтверждается наличием полного поперечного перелома правого большого рога подъязычной кости в средней трети (при условии его прижизненного образования), края которого содержат признаки растяжения костной ткани на нижне-внутренней поверхности кости и признаки сжатия костной ткани на верхне-наружной поверхности кости («разгибательный» перелом).

Наличие внешних и внутренних признаков асфиксии, результаты гистологического исследования внутренних органов, так же указывают на то, что смерть Г. Г.М.о. наступила в результате механической асфиксии.

В ходе допросов и проверки показаний на месте преступления ФИО2 продемонстрировал разные варианты сдавления шеи, способные привести к смертельной асфиксии, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями: комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы и повторной комиссионной судебно-медицинской (ситуационной и медико-криминалистической). 

В судебном заседании, так же указывает «А. вырвалась, тогда он стал перед Г. и держал его руками в области шеи», после предъявления ему протоколов фототафлиц к протоколу проверки показаний на месте преступления акцентирует внимание на том, что воздействовал в область передней поверхности шеи потерпевшего, на фототаблицах указывал на боковой, так как был в наручниках. Указывает, что Г. в таком положении двигался на него.

Выводы экспертов подтверждены следственным путем. Сомневаться можно только в установлении приоритетной версии образования асфиксии. Поскольку ФИО1 указывает на различные варианты сдавления им шеи Г..

При покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО1 предвидел и желал наступление таких последствий своего деяния, как смерть семьи Е., совершенное преступление, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в связи с чем содеянное им представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и, в соответствии с умыслом ч. 3 ст. 30 - п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При поджоге имеет место преднамеренный вызов пожара, т.е. неконтролируемого процесса горения, сопровождающегося уничтожением материальных ценностей и создающего опасность для жизни людей. 

При квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30 - п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и сходит из того собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, общеопасным способом путем поджога дома, совершил покушение на умышленное причинение смерти Е. и ее семьи, супруга Е. и двух ее малолетних детей.

О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевших свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного, в том числе предшествовавшие поджогу ссоры между Е. и ФИО2, выразившееся в несогласии Е. продолжать совместно проживать с ФИО2 и связанные с ребенком, в связи с чем ФИО2 принял решение поджечь дом, способ совершения преступления - путем поджога двухквартирного дома, в котором находились люди, конкретные действия подсудимого, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Е. и Е., свидетелей, которые показали, что входная дверь во время поджога была подперта снаружи. Если бы пожар вовремя не был обнаружен и потушен, то дом мог бы сгореть вместе с ними, протоколом осмотра места происшествия ( т.3 л.д.20-51.), согласно которому установлено несколько очагов возгорания дома, а также обнаружен деревянный брус, заключением эксперта (т.2 л.д.112-115), согласно которому причиной возгорания пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), потерпевших которые пояснили, что Касперов ранее высказывал желание убить потерпевшую.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на убийство потерпевшей Е., потерпевшего Е. и детей, а что он пытался таким образом выселить из дома, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных выше. Суд считает, что данные доводы подсудимый выдвинул в целях своей защиты и стремления избежать ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений, принял все меры к причинению смерти потерпевшей Е., её мужа, ее малолетних детей, недопущению их спасения. Однако умысел на убийство указанных потерпевших не был доведён до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку Е. своевременно обнаружила пожар и разбудила мужа и брата, которые приняли меры к его тушению, а затем помощь потерпевшим оказали сотрудники полиции, пожар был потушен и не охватил соседнюю квартиру, соседние жилые дома и надворные постройки, расположенные в непосредственной близости от указанного дома.

Информированность подсудимого о нахождении в квартире малолетних детей признается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей., а также свидетельствами о рождении детей 2015, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Совершая поджог конструкций жилого двухквартирного деревянного дома в ночное время, когда проживавшие в нем люди спали, подсудимый понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают реальную возможность уничтожения имущества, распространения на другие объекты, причинения смерти или вреда здоровью всем жильцам дома, сознательно допускал эти последствия. Разлил значительное количество ( 4 литра) ЛВЖ, имел прямой умысел на уничтожение квартиры в которой проживала семья Е., заранее отпустил собак, поджог со двора, блокировал калитку, свидетели категорически утверждают, что подсудимый блокировал деревянную дверь, потерпевшие пояснили о невозможности при обнаружении пожара открыть деревянную дверь квартиры, все допрошенные указывают на большую задымленность и угрозу отравления продуктами горения.

Противоправного поведения потерпевшей Е. послужившего поводом для совершения преступления подсудимым из материалов дела не усматривается. Возвращение подсудимого к месту пожара об отсутствии умысла не свидетельствует, мер по тушению пожара, предупреждению потерпевших или вызову пожарной службы он не предпринимал, скрылся с места преступления.

При квалификации содеянного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд также находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и исходит из того, что ФИО1 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора совершил действия, непосредственно направленные на уничтожение квартиры потерпевшей Х., путем поджога. Однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено потерпевшей Е. и пожар был потушен. В связи с чем, уничтожения имущества - квартиры собственника, на общую сумму 57 000 рублей 00 копеек не последовало. Действия подсудимого могли бы повлечь причинение значительного ущерба потерпевшей. При определении значительности ущерба потерпевшей собственнику, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления и в настоящее время получает ежемесячную заработную плату в размере 22 000 рублей, каких-либо дополнительных заработков не имеет, значимостью имущества для потерпевшей, и приходит к выводу, что в результате уничтожения квартиры данного дома, несомненно, повлекло бы причинение потерпевшей значительного ущерба.

У суда нет оснований не доверять стоимости имущества -принадлежащей на праве собственности потерпевшей Х.

Указанные выше обстоятельства совершения инкриминированного преступления подтверждаются изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия (т.3 л.д. 1-8, 20-51), согласно которому возгорание установлено несколько очагов возгорания дома, а также обнаружен и изъят деревянный брус, заключением эксперта (т.2 л.д.112-115 ), согласно которому причиной возгорания пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в том числе при проверке их на месте( т.4 л.д. 87-114), а также явкой с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении им поджога жилого дома, где находилась Е. и ее семья. ( Т.3 л.д.17).

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, что он поджигал только входную дверь в доме, брусок не видел не приставлял, и об отсутствии у него умысла на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственникам данного дома, и не доверяет им, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 28.11.2018 (т.4 л.д. 54-57) и явкой с повинной из которых следует, что 27.11.2018 в ночное время, решил поджечь дом, в котором находились двое взрослых и трое детей. Он хотел, чтобы сгорело, полдома Е. и допускал, что могли пострадать люди; решил вечером сходить к ее дому, подпалить ей дверь, чтобы она в этом доме не жила; в качестве обвиняемого от 30.11.2018 ( л.д. 63-65) появилась мысль подпалить входную дверь ее квартиры, чтобы испортить ее, чтобы она больше не проживала в данной квартире, от 03.05.2019 после взял стул на который становился и подпер калитку, которая находилась в заборе слева от входа в квартиру, возможно, чтобы никто не зашел во двор и не увидел его.. около квартиры нашел деревянный брус длинной около метра которым подпер входную дверь квартиры в которой проживала семья Е. и 10.07.2020 после того как разлил весь бензин около квартиры нашел деревянный брус длинной около метра которым подпер входную дверь квартиры в которой проживала семья Е., признанными судом достоверными.

Суд считает, что совершая покушение на уничтожение чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде значительного ущерба, который должен был быть неминуемо причинен собственникам дома пожаром, который мог развиться в результате осуществленного им поджога. Совершив поджог конструкций деревянного двухквартирного дома, ФИО2 с места преступления скрылся, безразлично относясь к содеянному. И в данном случае уничтожение имущества, и материальный ущерб в значительном размере не наступил по независящим от воли подсудимого ФИО2 причинам, так как потерпевшие своевременно обнаружили его и приняли меры к его тушению.

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, согласующихся между собой по времени, месту, способу, обстоятельствам, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления 

Доводы защиты, что ничего не случилось, что иск потерпевшей не предъявлен, об отсутствии мотива на причинение ущерба хозяйке дома, с которой ФИО2 нет никаких отношений, что тем самым подсудимый хотел побудить Е., исходя из своих соображений и выселить ее из этой квартиры несостоятельны.

Оценивая показания подсудимого по делу, суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводился в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, в том числе Михайлова В.И. представлявшего его интересы. Процедурам допросов и проверок показаний на месте предшествовало разъяснение обвиняемому его прав, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО1 фиксировалось составлением соответствующих протоколов, ознакомившись с которыми обвиняемый и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Несовпадения в показаниях, в том числе в последовательности выполняемых им действий объясняются особенностями его психического процесса, из заключения экспертов ОКПБ усматривается, что при экспериментальном исследовании выявляется легкое снижение непосредственного запоминания и отсроченного воспроизведения, отмечается нечеткость следовых процессов памяти, привнесение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких и одно средней тяжести, характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, работал дорожным рабочим, ранее привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту содержания под стражей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной по преступлению, по каждому преступлению и состояние здоровья, а именно, выявленные комиссией экспертов нарушения поведения, способствование раскрытию и расследованию преступлений, что признано органами предварительного расследования, частичное признание вины в ходе расследования, принесение всем потерпевшим публичных извинений. Потерпевшие Е. и Е. подсудимого фактически простили. Е. претензий не имеет. Е. просила его строго не наказывать.

По ч.1 ст.105 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. О наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ФИО2 последовательно указывал в ходе предварительного следствия, что было признано достоверным органами предварительного расследования и нашло свое отражение в содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом меняет течение эмоциональных реакций и процессов, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы. В период предшествующий преступлениям ФИО1 употреблял алкоголь, что он не отрицает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает также наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» «в» «е» ч. 2 ст.105 УК РФ, имеется особо опасный рецидив, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ, – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока наказания ФИО1 за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также ограничениями, установленными правилами ч.3 ст.66 УК РФ по двум преступлениям в форме покушения.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что ФИО1, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления, суд также назначает дополнительное обязательное наказание по ч.1 ст.105 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» «в» «е» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ, в целях эффективности ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, реадаптации к жизни в условиях свободы, предотвращения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима

Основное наказание ФИО1, суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.69 к основному виду наказания присоединяет путем частичного сложения наказаний дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При этом срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени нахождения под стражей с момента задержания.

Потерпевшими Е. и Е., Х. гражданские иски не заявлялись.

Потерпевшей Г. О.М. предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причиненными ей нравственными страданиями в результате гибели мужа в сумме 250 000 руб. Судом учитывается, что поскольку потерпевшая в связи со смертью супруга, отца ее ребенка, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ей морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. На основании ст.1088 ГК РФ потерпевшая Г. О.М. просит взыскать возмещение вреда по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка в размере 20 000 ежемесячно.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Подсудимый ФИО1 возражал против заявленных требований, исковые требования не признал.

С учетом степени вины подсудимого в причинении гражданскому истцу Г. О.М глубоких нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей мужа, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого 250 000 руб. в пользу Г. О.М. в счет компенсации морального вреда. 

При расчете размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, следует руководствоваться положениями части 4 ст.1086, ст.1089 ГК РФ. 

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, так как имеется необходимость провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в данной части, требующие отложения судебного разбирательства, суд находит необходимым в порядке ч.2 статьи 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет; с ограничением свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет; с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания;

В соответствии со ст.53 УК РФ в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Исчислять срок отбывания наказания с 16 октября 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 28 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно, и время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2018 года по 15 октября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 28 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно и время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: три простыни, два бумажных пакета с окурками от сигарет, деревянный брус, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области, как не востребованные и малоценные после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.И. Егоров