Дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 24 мая 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Конькова В.Л., 

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитников – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего – гражданского истца К.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь аттестованным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, состоявший в должности 

<

.....> (назначенный на должность приказом министра внутренних дел по 

<

.....> от 

<

дата> № л/с) совершил превышение должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 08 часов 30 минут ФИО2 как 

<

.....> заступил ответственным дежурным по территориальному органу внутренних дел, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в период с 01 часа 05 минут до 03 часов 00 минут в комнату для разбора с доставленным - кабинет №, отдела МВД России по 

<

адрес>, сотрудниками указанного подразделения полиции - полицейскими отделения патрульно-постовой службы полиции К.Е.А. и Д.Р.А., а также оперуполномоченным отдела уголовного розыска Г.А.С. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлен К.П.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Во время административного разбирательства с К.П.В. в комнату для разбора с доставленным отдела МВД России по 

<

адрес> пришел ФИО2, которому К.П.В. стал громко и вызывающе высказывать претензии о негативной деятельности территориального отдела полиции по выявлению правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории. Между К.П.В. и ФИО2 состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого К.П.В. резко встал и начал движение по направлению к ФИО2, а затем остановился и стал высказывать в адрес последнего негативное отношение, поскольку он ФИО2 испугался К.П.В.

С целью пресечения совершения К.П.В. каких-либо противоправных действий, находящиеся в комнате для разбора с доставленными Д.Р.А. и Г.А.С. по поручению ФИО2 завели К.П.В. руки за спину и надели на область лучезапястных суставов его рук специальные средства - наручники.

В этот момент у 

<

.....> ФИО2, из внезапно возникших неприязненных отношений к К.П.В., возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении К.П.В., с использованием специальных средств - наручников, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и неизбежно влекущих существенное нарушение прав и законных интересов К.П.В., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя задуманное, ФИО2, 

<

дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), потребовал от К.П.В. выйти из комнаты для разбора с доставленными в коридор первого этажа отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в нарушение ч. 2 ст. 15, ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ч 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 9, 20, 27 ФЗ «О полиции», ст.ст. 3, 4, 10, 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», раздела 1 Должностного регламента, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, желая причинить повреждения и физическую боль К.П.В., понимая, что у него (ФИО2) не имеется, предусмотренных законом оснований для применения в отношении К.П.В. физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, из личных неприязненных отношений, с применением значительной физической силы, толкнул К.П.В. рукой в спину, в результате чего последний упал, а затем нанес лежащему на полу коридора К.П.В., на лучезапястных суставов рук которого были надеты специальные средства - наручники, не менее шести ударов ногами в обуви и не менее шести ударов кулаками рук по голове и туловищу.

Совершая вышеописанные умышленные действия, ФИО2 осознавал противоправных характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.П.В. физическую боль и следующие повреждения:

- 

<

.....>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- 

<

.....>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО2 существенным образом нарушены права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО3, а также охраняемые законом интересы общества и государства:

- причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения потерпевшему К.П.В.;

- нарушены принципы, установленные ч. 2 ст. 15, ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ;

- нарушены принципы, установленные ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ст. 9, ст. 20, ст. 27 ФЗ «О полиции»;

- нарушены принципы, установленные ст. 3, ст. 4, ст. 10, 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»;

- нарушены принципы, установленные п.п. «а, б» п. 11, п. 12, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения;

- нарушены принципы, установленные разделом 1 должностного регламента;

- дискредитирован и существенно подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, как одного из институтов системы исполнительной власти.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл В.Ю.И., утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со статьей 316 и главой 40.1 УПК РФ.

Заключенное с подсудимым ФИО2 досудебное соглашение о сотрудничестве от 

<

дата> соответствует требованиям, указанным в статьях 317.1 - 317.3 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 с участием своих защитников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, пояснил суду также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, после консультации со своими защитниками и при их участии, осознает правовые последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и ходатайствует об этом. 

Защитники - адвокаты Гомзин П.В. и Матвеев С.А. поддержали ходатайство подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

При этом государственный обвинитель Соколов С.А. подтвердил активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, отметив, что на основании полученных от ФИО2 в ходе предварительного расследования сведений, были установлены факты получения взяток руководителем ОМВД России по 

<

адрес> от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении которого также осуществлено уголовное преследование.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в части оказания подсудимым содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также значения его сотрудничества с органами предварительного расследования.

Уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по факту получения взятки в виде денег в значительном размере из числа руководства ОМВД России по 

<

адрес> от сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> за совершение действий в пользу последнего (т. 2 л.д. 31).

При возбуждении уголовного дела № правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, причастного к получению взяток, его роли в совершении преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о способах, схемах получения денежных средств, их размерах.

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания (т. 2 л.д. 2-3), заключил досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 2 л.д. 11-13), в последующем в ходе допросов в качестве обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, а также другими участниками (т. 2 л.д. 20-22, 32-39, 40-44, 68-70, 71-73, 215-218, 219-220, т. 4 л.д. 92-94).

Из материалов уголовного дела № видно, что оно 

<

дата> в связи с заключением с обвиняемым ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве выделено из уголовного дела № (т. 1 л.д. 1-2).

Таким образом, судом установлено, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах применения насилия и специальных средств в отношении К.П.В., и иных преступлений, о месте и способе совершения преступлений, о своей роли в совершении преступлений и иных соучастников преступлений.

В результате сотрудничества ФИО2 органы предварительного расследования получили доказательства, изобличающие иного лица в совершении им преступлений.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимым ФИО2, как лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, конституционных прав человека и гражданина, охраняемых законом интересов граждан, организаций и государства, что представляет повышенную общественную опасность.

Судом исследована личность подсудимого на основании представленных суду документов, а также показаний свидетелей Я.С.В., Я.Е.Г.

ФИО2 согласно копии паспорта, свидетельств о регистрации имеет постоянное место жительства, 

<

.....> (т. 4 л.д. 1-3, 9, 24, 25, 26), по месту жительства и прежнему месту работы (т. 4 л.д. 13, 21, 22, 23), согласно ходатайства от соседей по месту жительства характеризуется положительно 

<

.....> (т. 4 л.д. 35), согласно сведений из РПНД и РНД (т. 4 л.д. 6, 8) на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, согласно сведений из ИЦ МВД РМЭ (т.4 л.д. 4) к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, за время работы в органах внутренних дел награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях, по службе поощрялся благодарностями, награждался МВД России нагрудным знаком 

<

.....>, а также медалями 

<

.....> (т. 4 л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), за время обучения в школе награждался грамотами, выражались благодарности (т. 4 л.д. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59), согласно справки из лечебного учреждения (т. 4 л.д. 160) 

<

.....> (т. 3 л.д. 74, 75, 76, т. 4 л.д. 60, 61, 62, 63, 64, 65).

Из показаний суду свидетеля Я.С.В., мамы подсудимого следует, что она характеризует своего сына только с положительной стороны, как любящего сына, хорошего семьянина, который заботиться о своих детях, о родителях, которые 

<

.....>. С детства сын был любознательным, увлеченным, любил спорт, отношения в семье хорошие.

Свидетель Я.Е.Г. показала суду, что муж очень любит своих детей, является заботливым родителем, все свое свободное время проводит с ними. После случившегося сильно переживает, так как потерял любимую работу, пытался помочь финансово потерпевшему, в связи с чем просит не наказывать его сурово.

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 – совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (т. 3. л.д. 77), положительные характеристики, обременение социальными связями, наличие семьи, на иждивении 

<

.....> детей, неблагополучное состояние здоровья 

<

.....>, участие в обеспечении общественного порядка на территории 

<

.....>, наличие государственных наград, грамот и благодарственных писем, его надлежащее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд соглашается с государственным обвинителем, исключившим указанное в обвинительном заключении и предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Совершение сотрудником органа внутренних дел умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно является признаком преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с главой 40 и 40.1 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные и фактические обстоятельства его совершения, что подсудимый являясь должностным лицом органа внутренних дел, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с использованием своего служебного положения, его преступными действиями причинен вред, как личности, так и государству, что по мнению суда, указывает на повышенную опасность совершенного им преступления, так и общественную опасность подсудимого, как личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и решая вопрос о мере наказания подсудимому суд, основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. 

По убеждению суда избранный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении вида и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

Поскольку преступление подсудимым совершено против государственной власти и интересов государственной службы, суд полагает невозможным сохранение за виновным права занимать должности на государственной службе и считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на соответствующий срок.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких умышленных преступлений. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о зачете времени содержания его под стражей, нахождения под домашним арестом, о виде исправительного учреждения, о гражданском иске и о вещественных доказательствах. 

Подсудимый ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 

<

дата>, 

<

дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. 

<

дата> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 08 суток, которая продлена до 

<

дата>. Звениговским районным судом 

<

дата> данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей и нахождения его под домашним арестом до и во время судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО2, как лицо, совершившее тяжкое преступление, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Потерпевшим К.П.В. в результате совершенного в отношении него преступления, заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимого в возмещение материального ущерба 

<

.....> рублей, по компенсации морального вреда в размере 

<

.....> рублей, в связи с чем, он признан гражданским истцом.

В судебном заседании потерпевший К.П.В. в полном объеме поддержал свои исковые требования.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации материального и морального вреда подсудимый ФИО2, как гражданский ответчик, не признал. 

При рассмотрении заявленных потерпевшим исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство. Поскольку потерпевшим заявлен иск к подсудимому, а не к государственному органу, и которое не привлечено при рассмотрении его иска, то суд гражданский иск потерпевшего К.П.В. оставляет без рассмотрения, с разъяснением ему права обратиться с иском для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и нахождения его под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданский иск потерпевшего К.П.В. оставить без рассмотрения, с разъяснением ему права обратиться с иском для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т. 2 л.д. 114-115), в том числе диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; куртку – вернуть по принадлежности К.П.В., в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков