2-93/2020

36RS0027-01-2020-000027-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 05 марта 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что 15.08.2017г. на 660 км а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ягуар 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 A.M.о. и под его управлением и ВА321100 г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 и под ее управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВА321100 г/н 

<

№>. 18.08.2017г. ФИО1 A.M.о. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 15.08.2017г. 26.08.2017г. поврежденное ТС Ягуар 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> было представлено для осмотра и был составлен акт осмотра ООО «Партнер» № 26-08-38-1. 06.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 94 313 руб. 53 коп. (платежное поручение № 555023). 14.11.2017г. от ФИО1 поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований им было представлено заключение независимой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 225-17/19 от 12.10.2017г. На данную претензию 17.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано. После этого ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-308/2019г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению судебной экспертизы № 6274/8-2 от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> с учетом износа составляет 43900 руб., в связи с чем решением Павловского районного суда Воронежской области от 29.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2019г. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении по тем повреждениям, которые были получены при других обстоятельствах, ФИО1 преднамеренно ввел в заблуждение СПАО «РЕСО-Гарантия», злоупотребив своим правом. В связи с этим имеются значительные основания для возврата выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 413 руб. 53 коп. (94313,53 - 43900 = 50413,53). Кроме того, в связи с неосновательным обогащением у ФИО1 возникла обязанность возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 07.09.2017г. по 01.12.2019г. составил 8 509 руб. 54 коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 413 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 509 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины 1 968 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2017г. на 660км. а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 A.M.о. и под его управлением и ВА321100 г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 и под ее управлением. Виновной в данном ДТП признана 

<

ФИО>1, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 035597 от 15.08.2017г. (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017г. (л.д. 17).

На основании акта осмотра транспорного средства ООО «Партнер» от 26.08.2017г. (л.д. 20), СПАО «РЕСО-Гарантия» составило Акт о страховом случае (л.д. 22) и платежным поручением № 555023 от 06.09.2017г. перечислило ФИО1 в возмещение ущерба 94 313 руб. 53 коп. (л.д. 21).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-308/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения заключением судебной автотехнической экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, полученных в результате ДТП 15.08.2017г. (с учетом ранее полученных повреждений в ДТП 07.01.2017г. и 14.05.2017г.), которая составила 43 900 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 23-24). Решение вступило в законную силу 04.10.2019г.

Таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» не знало о том, что только часть повреждений транспортного средства Ягуар 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2017г. и, перечислив ответчику 94 313 руб. 53 коп., обязанность по возмещению вреда исполнило в большем размере, чем это было необходимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 50 413 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017г. по 01.12.2019г., сумма которых составила 8 509 руб. 54 коп.

Суд соглашается с приведенным расчетом, поскольку он соответствует законодательству и является математически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 610355 от 27.11.2019г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 968 руб. (л.д. 35), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 50 413 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017г. по 01.12.2019г. - 8 509 руб. 54 коп., и расходы по оплате госпошлины - 1 968 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.03.2020г.

Председательствующий Л.В. Самойлова