Дело № 2-296/2019

64RS0043-01-2018-006688-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № иные данные с физическим лицом, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит на сумму 500 000 руб. под 26% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному и банковскому текущему счетам ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение п.2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ФИО1 в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 15.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 4 973 761 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность)– 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 335 469 руб. 21 коп., сумма начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченная задолженность по процентам – 128 947 руб. 36 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 3 082 828 руб. 13 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 426 516 руб. 31 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Банк Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № иные данные от 17.05.2012 в размере 4 973 731 руб. 01 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 335 469 руб. 21 коп., просроченная задолженность по процентам – 128 947 руб. 36 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 3 082 828 руб. 13 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 426 516 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 068 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, исключить из расчета период до 17.12.2015 и тем самым взыскать с ответчика основной долг в размере 221 272 руб. 27 коп., вместо 335 469 руб. 21 коп.; применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности по начисленным процентам, исключить из расчета период до 17.12.2015 и тем самым взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам в размере 48 299 руб. 20 коп., вместо 128 947 руб. 36 коп. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив пеню по кредиту с 4 509 344 руб. 44 коп. до 10 000 руб. ФИО1 добровольно исполнял свои обязательства с момента получения кредита и по 17.10.2015. В последствии осуществление платежей стало невозможным ввиду отзыва лицензии истца Центральным Банком РФ. ФИО1 предпринимал попытки узнать новые реквизиты для оплаты, неоднократно звонил в Банк, в агентство по страхованию вкладов.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 17.05.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 в установленной законом форме заключен кредитный договор № иные данные, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26% годовых (л.д.30-37).

Банк (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

21.04.2014 на основании Приказа Банка России №ОД-766 у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В тот же день приказом Банка России N ОД-767 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018, конкурсное производство в отношении ОАО Банк «Западный» продлено на шесть месяцев - до 07.04.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

03.10.2018 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку договор ответчиком не исполнен, задолженность не погашена, ответчиком начислялись проценты и пени.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № иные данные по состоянию на 15.10.2018 составляет 4 973 731 руб. 01 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 335 469 руб. 21 коп., просроченная задолженность по процентам – 128 947 руб. 36 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 3 082 828 руб. 13 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 426 516 руб. 31 коп.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам до 17.12.2015.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГПК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялось с 17.11.2014, о чем истцу было известно.

Между тем, истец обратился с иском в суд, направив его по почте, лишь 13.12.2018, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 13.12.2015.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам срок для предъявления которых истек.

При таких обстоятельствах, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 13.12.20015. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период до 13.12.2015 в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, не имеется.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности к дополнительным требованиям, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию за период до 13.12.2015 истек, в силу положений ст.207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям за период до 13.12.2015 также следует признать истекшим.

При таких обстоятельствах, в силу частей ст.ст.809, 810 ГК РФ и Кредитного договора, банк вправе требовать взыскания с заемщика ФИО1 образовавшейся по нему задолженности за период с 13.12.2015 по 15.10.2018 в размере 2 358 042руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга – 222 720 руб. 69 коп.(с 13.12.2015 по 16.12.2015 - 1 359 руб. 29 коп. (10 194 руб. 69 коп./30дней х 4дня), с 17.12.2015 по 15.10.2018 согласно представленному истцом расчету 10 247 руб. 61 коп. + 10 173 руб. 23 коп. + 10 695 руб. 73 коп. + 11 058 руб. 82 коп. + 10 904 руб. 77 коп. + 11 511 руб. 29 коп. + 11 525 руб. 70 коп. + 11 779 руб. 52 коп. + 12 133 руб. 74 коп. +12 133 руб. 75 коп. + 12 806 руб. 06 коп. + 12 855 руб. 36 коп. + 13 079 руб. 11 коп. + 13 524 руб. 25 коп. + 13 720 руб. 88 коп. + 14 116 руб. 20 коп. + 14 335 руб. 58 коп. + 14 759 руб. 36 коп.) 

просроченная задолженность по процентам – 48 978 руб. 61 коп. (с 13.12.2015 по 16.12.2015 - 637 руб. 78 коп. (4 783 руб. 37 коп./30дней х 4дня), с 17.12.2015 по 15.10.2018 согласно представленному истцом расчету 4 703 руб. 45 коп. + 4 804 руб. 83 коп. + 4 282 руб. 33 коп. + 3 919 руб. 24 коп. + 4 073 руб. 29 коп. + 3 466 руб. 77 коп. + 3 452 руб. 36 коп. + 3 198 руб. 54 коп. + 2 844 руб. 32 коп. + 2 844руб. 31коп. + 2 172 руб. 00 коп. + 2 122 руб. 70 коп. + 1 898 руб. 95 коп. + 1 453 руб. 81 коп. + 1 257 руб. 18 коп. + 861 руб. 86 коп. + 642 руб. 48 коп. + 315 руб. 41 коп.)

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 673398 руб. 85 коп. (с 13.12.2015 по 16.12.2015 - 407 руб. 79 коп. (10 194 руб. 69 коп. х 1% х 4дня), с 17.12.2015 по 15.10.2018 согласно представленному истцом расчету 105 857 руб. 81 коп. + 101 834 руб. 03 коп. + 103 855 руб. 54 коп. + 103 174 руб. 08 коп. + 99 233 руб. 41 коп. + 101 414 руб. 46 коп. + 97 968 руб. 45 коп. + 96 474 руб. 27 коп. + 95 735 руб. 21 коп. + 91 731 руб. 15 коп. + 93 228 руб. 12 коп. + 89 601 руб. 86 коп. + 86 976 руб. 08 коп. + 86 014 руб. 23 коп. +83 011 руб. 32 коп. + 81 450 руб. 47 коп. + 78 272 руб. 27 коп. + 76 158 руб. 30 коп.)

пени на сумму задолженности по процентам – 412 944 руб. 79 коп(с 13.12.2015 по 16.12.2015 –191 33 руб. (4 783 руб. 37 коп.х 1% х 4дня), с 17.12.2015 по 15.10.2018 согласно представленному истцом расчету48 865 руб. 55 коп. + 48 096 руб. 35 коп. + 41 581 руб. 42 коп. + 36 919 руб. 24 коп. + 37 066 руб. 94 коп. + 30 542 руб. 24 коп. + 29 345 руб. 06 коп. + 26 196 руб. 04 коп. + 22 441 руб. 68 коп. + 21 502 руб. 98 коп. + 15 812 руб. 16 коп. + 14 795 руб. 22 коп. + 12 628 руб. 02 коп. + 9 246 руб. 23 коп. + 7 605 руб. 94 коп. + 4 972 руб. 93 коп. + 3 507 руб. 94 коп. + 1 627 руб. 52 коп.)

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки, фактически равен 365% годовых, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, образовавшейся за период с 13.12.2015 по 15.10.2018:

1) на сумму задолженности по основному долгу с 1 673398 руб. 85 коп. (сумма неустойки с учетом пропуска срока исковой давности) до 66 935 руб. 95 коп. (в 25 раз),

2) на сумму задолженности по процентам с 412 944 руб. 79 коп. (сумма неустойки с учетом пропуска срока исковой давности) до 16 517 руб. 79 коп. (в 25 раз), которые находятся в пределах размера среднего процента ключевой ставки Банка России за спорный период.

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № иные данные от 17.05.2012 в размере 355 207 руб. 04 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 222 720 руб. 69 коп., просроченная задолженность по процентам – 48 978 руб. 61 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 66 935 руб. 95 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 16 517 руб. 79 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (платежное поручение №475674 от 19.11.2018) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 990 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новичков ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № иные данные от 17.05.2012 по состоянию на 15.10.2018 в размере 355 207 руб. 04 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 222 720 руб. 69 коп., просроченная задолженность по процентам – 48 978 руб. 61 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 66 935 руб. 95 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 16 517 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 990 руб.21 коп., а всего 375197 (триста семьдесят пять тысяч сто девяносто семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья