КОПИЯ

Дело № 2-3118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 104-105), к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 60 436 р., расходов по оценке ущерба – 2 000 р., штрафа – 31 218 р., пени в размере 624,36 р. за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения суда, морального вреда – 10 000 р., расходов на представителя – 15 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 330 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... в 00.05 ч. в г. Новосибирске, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением ФИО4, и автомобиля ТС2, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

... ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ... выплатил потерпевшему 264 600 р. страхового возмещения. 

... истец обратился с письменной претензией на доплату страхового возмещения, т.к. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС1, составила 404 417 р. с учетом износа, расходы на оценку ущерба составили 2 000 р. 

... страховщик доплатил 46 664 р. 

Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ранее представитель истца пояснял, что эксперт ООО «А» ошибочно включил в заключение судебной автотехнической экспертизы выводы о необходимости замены рамы (каркаса) передних сидений и обивки спинок сидений, что повлекло завышение размера стоимости восстановительного ремонта, приведшее к ошибочному выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, согласилась с выводами судебной экспертизы, пояснила, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в большем объеме, чем указано в судебной экспертизе.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником ТС1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4). 

Установлено, что ... в ... ч. на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя ТС2, двигался по ул. ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с ул. ..., двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), произошло столкновение с ТС1, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Вина водителя ФИО1 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 обращался в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 311 264 р., что подтверждается платежным поручением от ... № ... на сумму 264 600 р., платежным поручением от ... № ... на сумму 46 664 р. (л.д. 7, 8 оборот), а всего выплачено – 311 264 р. 

ФИО4 представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ... (л.д. 9-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 417 р. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автототехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «А» (л.д. 67-96) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 432 400 р., без учета износа заменяемых деталей – 571 500 р. Рыночная же стоимость ТС1, на день ДТП в доаварийном состоянии на рынке Западно-Сибирского экономического региона составляет 507 593,75 р. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, экспертом сделан вывод, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС1, по состоянию на ... составляет 197 620,24 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «А», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Необходимость замены рамы (каркаса) передних сидений и обивки спинок сидений подтверждается ответом ООО «Б» (л.д. 136).

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет 309 973,51 р. (507 593,75 р. – 197 620,24 р.).

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной выплаты страховой компанией (311 264 р.), а также учитывая информацию ООО «Б», суд полагает, что требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит, так как сумма полученного истцом страхового возмещения превышает сумму причиненного ущерба. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) П.В. Панарин 

...

... 

...

...