Гражданское дело № 2-156/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Баженовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегномер № и автомобиля 

<

данные изъяты> госрегномер №, принадлежащего ФИО5, которым управлял его сын ФИО4, по вине которого и произошло ДТП. Ответственность ФИО5, ФИО4 по договору ОСАГО на момент аварии застрахована не была. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного ДТП 287976 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 6079 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы 4550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец через представителя по доверенности уменьшил размер требований в части взыскания суммы ущерба и просил взыскать 247292 руб., оставив иные требования в том же размере, который указан в иске. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащим ему автомобилем управлял сын ФИО4 с его ведома, ранее был включен в договор ОСАГО. Когда истек срок действия предыдущего договора ОСАГО, он сообщил сыну о необходимости заключения нового договора, однако, тот этого не сделал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, а также посредством смс – сообщения, доставленного на номер мобильного телефона, указанного ответчиком в соответствующей расписке. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает надлежаще уведомленным о слушании дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц лежит на владельце источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госрегномер № принадлежащим его отцу ФИО5, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегномер № принадлежащее ФИО1. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается материалом проверки по факту ДТП. 

На момент ДТП ответственность ФИО5, ФИО4 не была застрахована по договорам ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО5 не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба как с ФИО5, так и с ФИО4 не имеется. Как неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда РФ ( определение от 06.02.2019г. по делу №49-КГ 18-66 и др.) законные основания для возможности взыскания ущерба в солидарном порядке с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности отсутствуют. 

Нет оснований и для взыскания ущерба в долевом порядке. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО4 противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО5, в частности, отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за угон, хищение названного транспортного средства и т.п.. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил, что ему было известно о том, что ФИО4 управляет данным автомобилем без законных оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, и передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, что привело к причинению им вреда имуществу истца. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба подлежащими частичному удовлетворению, а именно необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключения ООО «Тамбов-Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа 247 292 руб., а с учетом износа: 153 175 руб..

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

В связи с этим в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 247292 руб., как того просит истец.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5672 руб. 92 коп.. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования 

<

данные изъяты> 4550 руб., суд признает данные расходы судебными, так как они произведены истцом с целью представления необходимых доказательств в суд.

Взыскивая 10000 руб., оплаченных за услуги представителя, суд считает, что размер данных судебных расходов, подтвержденных документально, отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела, количество судебных заседаний и времени, проведенного в них.

Учитывая, что ответчик ФИО5 не исполнил обязанность по оплате экспертизы, возложенную определением суда о назначении экспертизы, в пользу ООО «Тамбов_Альянс» с указанного ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать 9000 руб.. 

Также на основании ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 406 руб. 88 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности на имя представителя истца не указано на полномочие представителя участвовать в рассмотрении конкретного дела, предоставлены полномочия на в ведения всех дел, связанных с ДТП 25.09.2018 г.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 247292 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5672 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 4550 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. 

Произвести возврат излишне оплаченной госпошлины ФИО1 в размере 406 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова