П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 28 от 5 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-109/2019 в отношении

ФИО2 ...., судимого:

17 мая 2011 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 25 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

19 декабря 2016 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ст.ст. 226 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 19 января 2020 года (наказание не отбыто);

29 марта 2017 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено),

находящегося с мерой пресечения в виде заключение под стражу с 

<

Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 августа 2018 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

6 августа 2018 года около 21 часа ФИО1 находился на территории автомоечного комплекса «....», расположенного по адресу

<

адрес обезличен>, где работал мойщиком автомашин. В указанное время при уборке салона автомашины «Шкода-ЕТТИ» регистрационный знак .... регион, принадлежащей М ФИО1 вынес весь мусор из салона в мусорное ведро в помещении комплекса, а затем вынес в мусорный бак, расположенный за территорией комплекса по ул. 

<

адрес обезличен> г. Иркутска. После чего ФИО1 вымыл указанную автомашину и М уехал на ней с территории комплекса. Около 23 часов 55 минут 6 августа 2018 года М вернулся и сообщил ФИО1, что из салона его автомашины пропал сотовый телефон его жены и попросил ФИО1 поискать телефон и вернуть за вознаграждение, сообщив, что вновь приедет на мойку в утреннее время 7 августа 2018 года. Около 01 часа 7 августа 2018 года ФИО1 осмотрел содержимое мусорного бака, установленного за территорией комплекса по ул. 

<

адрес обезличен> г. Иркутска, и обнаружил сотовый телефон «ХУАВЭЙ ЕВА-Эл09». Понимая, что данный телефон принадлежит жене М. и, имея реальную возможность вернуть телефон владельцу путем передачи М., ФИО1 решил не сообщать М об обнаружении телефона и не возвращать телефон последнему, а взять телефон себе для дальнейшего личного использования. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что никто не видит его действия, в указанное время ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из мусорного бака с целью хищения принадлежащий МНВ. сотовый телефон «ХУАВЭЙ ЕВА-Эл09» стоимостью 20000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи государства Израиля, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей. Из указанного телефона ФИО1 достал и выбросил сим-карту, а телефон положил в карман своей одежды и вернулся в автомоечный комплекс, не сообщив никому о том, что обнаружил и взял себе чужой сотовый телефон. Около 06 часов 30 минут 7 августа 2018 года вернувшийся в комплекс М поинтересовался у ФИО1, не нашел ли он сотовый телефон, однако ФИО1, не желая возвращать телефон владельцу, сообщил М что, телефон он не нашел. После чего, закончив работу около 09 часов 7 августа 2018 года, ФИО1 ушел из автомоечного комплекса и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, оставив указанный телефон себе для личного использования.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму 20000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Починковой Н.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Ивайловской Е.Е., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшей МНВ надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ....

Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, не женат, состоит в семейных отношениях с И, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял, имеет регистрацию в 

<

адрес обезличен>, где проживает его мать ФИО3, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, по месту жительства в пос. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на поведение, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии и психическое состояние его здоровья.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 9 августа 2018 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 8), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее 29 марта 2017 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено, и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не учитывает при признании рецидива преступлений судимость ФИО1 по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ и судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия достаточных материальных средств и стабильного источника дохода, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, при рецидиве преступлений, в течение неотбытой части наказания и в течение испытательного срока, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного ФИО1, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с ФИО4, не имеет никого на своем иждивении.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

19 декабря 2016 года ФИО1 осужден приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ст.ст. 226 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с установлением испытательного срока в течение 3 лет, и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений, совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после постановления в отношении него обвинительного приговора, которым он был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, о чем свидетельствует тот факт, что ему за допущенное нарушение условий условного осуждения и привлечение к административной ответственности был продлен испытательный срок, что характеризуется в целом ФИО1 не с положительной стороны, суд считает законным в данном конкретном случае отменить условное осуждение и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года в виде двух лет лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, и не находит достаточных оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

29 марта 2017 года ФИО1 осужден приговором Шелеховского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и в период отбывания данного наказания совершил новое преступление, в связи с чем, ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2017 года ФИО1 назначен штраф в качестве основного наказания, то при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон «Хуавей» модель ЕВА-Эл09, силиконовый чехол, возвращенные на хранение потерпевшей ФИО5, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года в виде двух лет лишения свободы, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 7 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года с 8 августа 2016 года по 19 декабря 2016 года и по настоящему приговору с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Хуавей» модель ЕВА-Эл09, силиконовый чехол, возвращенные на хранение потерпевшей МНВ, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд