75RS0013-01-2023-001452-81

Дело № 1-3/2024 (1-177/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 19 июня 2024 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Жалсановой Д.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника по соглашению – адвоката КАЗК «Авеллум» ФИО2, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО62,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенная согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОПС Большая Тура ОСП Читинский Почтамт УФПС Забайкальского края - филиал АО «Почта России» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, денежных средств и других ценностей, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющая работу непосредственно связанную с приемом наличных денежных средств, принявшей на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за повреждение вверенного имущества, возникшее в результате неправильного его хранения (при этом под «вверенным имуществом» понимается товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие работодателю и находящиеся в ОПС Большая Тура ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края - филиал АО «Почта России»), и была обязана обеспечивать сохранность вверенных ей материальных ценностей и денежных средств, т.е. являлась материально-ответственным лицом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении ОПС Большая Тура ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края - филиал АО «Почта России», где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения имущества АО «Почта России», а именно вверенных ей денежных средств, к которым имела доступ для выполнения трудовых обязанностей, а именно реализации товаров, ЗПО, тары, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих АО «Почта России» денежных средств, находящихся в помещении ОПС Большая Тура ОСП Читинский Почтамт УФПС Забайкальского края - филиал АО «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 путем их присвоения в указанный период времени, имея доступ для выполнения трудовых обязанностей по реализации товаров, ЗПО, тары, находящейся на своем рабочем месте в помещении ОПС Большая Тура ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края - филиал АО «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Почта России» и желая их наступления, в отсутствие собственника и иных лиц, тайно похитила путем безвозмездного обращения в свою пользу вверенного ей имущества, денежных средств, принадлежащих АО «Почта России». Полученные денежные средства в сумме 131 382 рубля 61 копейку от реализации жителям с. Большая Тура Карымского района Забайкальского края различного рода товаров и продуктов питания, наличным расчетом, денежные средства в кассу не вносила, а также полученные денежные средства от не оприходованных наложенных платежей за почтовые услуги и по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в кассу не вносила и в программе ЕАС не проводила, которые присваивала и распоряжалась ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, тем самым похитила путем присвоения, вверенные ей от реализации различного рода товаров, табачных изделий и продуктов питания покупателям денежные средства в общей сумме 131 382 рубля 61 копейку, принадлежащие АО «Почта России».

Своими умышленными действиями ФИО4 причинила значительный материальный ущерб АО «Почта России» на общую сумму 131 382 рубля 61 копейку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает частично. Действительно признает, что брала деньги с кассы и давала людям товары в долг, по итогу на ориентировочную сумму в размере 200-250 тысяч рублей. Денежные средства ей были необходимы в связи с тем, что у нее было тяжелое материальное положение, заработная плата составляла всего 17 000 рублей. От дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

С согласия сторон оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность начальника ОПС в с. Большая Тура. Доступ к денежным средствам в кассе и сейфе имелся только у нее, третьи лица доступ не имели. Когда формировала отчет формы № видела суммы расхождений, это было из-за того, что периодически брала из кассы денежные средства на личные нужды, или давала товар в долг населению, не оформляя при этом документы должным образом, также и сама брала товары для личного потребления, не внося в кассу денежные средства. Всегда брала разные суммы денежных средств для своих нужд, ездила периодически с работы и на работу на такси. Стоимость проезда на такси до дома и до работы составляла 300 рублей. Брала деньги на покупку продуктов питания, бытовой химии, покупки дров, покупку одежды для сына. В связи с этим начала увеличиваться сумма недостачи. Когда граждане отдавали долги, она в кассу не вносила, а присваивала себе и распоряжалась ими для личных нужд. Деньги и товар начала присваивать за весь период работы на почте. Когда устраивалась, к ней приехали сотрудники Читинского почтамта, ревизоры, а именно ФИО22 и ФИО23, с которыми осуществляла приемку отделения для работы после ФИО24, у них были свои списки, по которым они сравнивали, осуществляли пересчет товаров, наличных денежных средств, документации, лотерейных билетов, посылок, писем с объявленной ценностью. Когда был пересчет товаров, всю недостачу от ФИО24 списали. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники Читинского почтамта для проведения ревизии, приехала ФИО68 и ФИО23, которые в ходе ревизии установили недостачу по ТМЦ, наличных денежных средств в общей сумме 292 976 рублей 37 копеек, с данной суммой согласна. Данную образовавшуюся недостачу поясняет тем, что нарушала порядок ведения кассовых операций, раздавала товар в долг, который своевременно люди не гасили, так же сама брала ТМЦ, сигареты, наличные денежные средства. Знала, что нельзя продавать в долг товар, но так как с нее требовали продаж, приняла решения о том, что будет давать в долг, так как в основном клиентами являются пенсионеры, у которых небольшой доход. Также, когда люди отдавали долг, некоторые денежные средства проводила по кассе оприходуя ТМЦ и выдавала чек, также периодически не вносила денежные средства в кассу, которые ей отдавали в счет долга, забирала себе, и распоряжалась по собственному усмотрению, суммы не помнит. В долг давала, ничего не оформляя в программе, а записывала в тетрадь, данную тетрадь уничтожила. В отделении почты можно было продавать товары с отсрочкой платежа, но для этого необходимо оформлять документы. Это делала, но не всем клиентам, в основном давала в долг и записывала в тетрадь. Также практически с момента трудоустройства в ОПС с. Большая Тура брала себе товары. Какая сумма ее долга была не помнит, не считала, но долг копился каждый месяц. После образовавшийся недостачи несколько раз вносила в счет недостачи денежные средства 8 612,30 рублей, 18 796,25 рублей, 14 000 рублей. В мае 2022 года приехали вновь ревизоры с внеплановой ревизией, в ходе, который выявили недостачу денежных средств в размере 40 138 рублей 61 копейку. После образовавшейся недостачи совместно с руководством приняли решения о том, что она будет увольняться. ДД.ММ.ГГГГ приехали ревизоры для принятия ОПС в с. Большая Тура ФИО69 и ФИО23, в ходе которой выявили недостачу в размере 134 177 рублей. Вину в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присваивала денежные средства, ТМЦ, денежные средства за ТМЦ, принадлежащие Почта России признает, в содеянном раскаивается, преступление совершила в связи с тем, что заработная плата составляла 17 000 рублей, мужа не было, дополнительного дохода также не было, на тот период нужны были денежные средства, вода, дрова, долги с похорон матери. Обязуется возместить причинный ущерб Почте России по возможности в кратчайший срок. В настоящее время возместила 1000 рублей, в ближайшее время также обязуется возместить весь ущерб в полном объеме.

При приеме передачи отделения почты от предыдущего начальника ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ от нее перешла недостача по ТМЦ, проданных с отсрочкой платежа на сумму около 35 000 рублей. Ею с отсрочкой платежа продано три холодильника ФИО5 №5, ФИО5 №1 и ФИО70. Рассчитались с ней полностью ФИО65 и ФИО71, ФИО5 №1 не рассчиталась полностью (т. 2 л.д. 109-115, т. 3 л.д. 55-57). 

Также оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым, вину признает частично, не согласна с объемом предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 51 Конституцией РФ от дачи показаний отказалась (т. 3 л.д. 63-65). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, поскольку не признает сумму, которую указывала на предварительном следствии, а также то, что присваивала денежные средства с первых дней работы в ОПС. Следователь на предварительном следствии не давал ей возможности рассказать, все как было на самом деле, свои показания она не читала. Считает показания свидетеля ФИО5 №5 ложными. Проведенные ревизии на почте и недостачу по проведенным ревизиям не подтверждает. Подтверждает то, что в кассе не хватало денежных средств по первой ревизии, а также подтверждает недостачу денежных средств по второй ревизии.

В судебном заседании потерпевшая ФИО62 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили документальную проверку в ОПС с. Большая Тура, где была выявлена недостача в денежных средствах и в товарно-материальных ценностях. Данную недостачу ФИО5 объяснила тем, что она отдавала товары в долг, люди рассчитались меньше, а она проводила по программе больше, раздавала в долг населению без всяческих отражений в рассрочке платежа и без заключения каких-либо договоров. Далее в отделении с. Большая Тура начало проверяться завышение лимита остатка кассы. Уже через 2 месяца была инициирована повторная проверка, где также была выявлена недостача, но уже денежных средств. ФИО5 объяснила это тем, что ей были нужны деньги наличными. В связи с тем, что были выявлены две недостачи, был направлен пакет документов в юридическую группу УФПС на рассмотрение. До этого ФИО5 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, далее состоялось увольнение по статье за утрату доверия. При передаче отделения при увольнении также была выявлена недостача денежных средств. В общей сложности на тот момент недостача составляла 736781 рубль 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ была проведена уже внеплановая проверка денежных средств, где была выявлена недостача с завышением лимита. После проведения ревизии в марте у ФИО5 наблюдались завышения лимитов, поэтому было принято решение провести внеплановую проверку, просчитать кассу. У нее опять была выявлена недостача 40138 рублей 61 копейка. Тогда она в объяснении указала, что она взяла деньги на личные нужды. После этого проводилась проверка при увольнении, полностью инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств и в тот период также была недостача на денежные средства на сумму 134 177 рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснила, что в отделении «Почты России» она брала продукты, табачные изделия, хозяйственные товары. Также там в 2021 или в 2022 году она приобрела холодильник в рассрочку. До этого она брала продукты в долг у ФИО6 на сумму 4 000 рублей, но за это она рассчиталась, это было примерно в 2019 или в 2020 году. Когда она приобретала товары в долг, сотрудники почты все фиксировали в компьютере. Также она брала в долг у ФИО5. Услугами почты она не пользовалась, детские пособия получала на карту. Когда она брала продукты, табачные изделия и хозяйственную продукцию в долг, ее записывали в тетрадь, когда она покупала холодильник в рассрочку, ее оформляли через компьютер, но под фамилией ФИО72, так как в компьютере она уже была как ФИО5 №1 и повторно ее внести в компьютер не получилось. Холодильник она покупала за 41 000 рублей, с ней составлялся договор. Когда она рассчитывалась за продукты питания и холодильник на почте с детских пособий, она не уточняла, за что именно высчитывают долг, поэтому сказать, расплатилась она за долг по продуктам или нет, сказать не может. Долг за продукты был примерно 10 000 рублей. Оставшуюся задолженность за холодильник не знает. 

Оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, согласно которым, в 2020 или 2019 году, точно не помнит, брала в долг продукты в отделении Почты России в с.Большая Тура в размере около 3 000 рублей у ФИО73, записала ее в тетрадь и внесла долг в компьютер. Через месяц сразу отдала долг. В 2021 году на почте в с. Большая Тура приобрела холодильник в рассрочку стоимостью 41 936 рублей 50 копеек. За данный холодильник внесла несколько платежей: 10 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей, 10 000 рублей, 3 000 рублей. Итого за холодильник внесла 31 000 рублей. Холодильник приобретала у ФИО1. При этом никаких договоров, актов с ней не составлялось. Она просто записывала ее в тетрадь. Деньги отдавала лично ФИО5 наличными. В настоящее время стало известно, что якобы она рассчиталась за холодильник только в сумме 996 рублей 50 копеек, но это ни так, так как отдавала ФИО5 деньги в общей сумме 31 000 рублей. Товар на сумму 5443 рубля 90 копеек не брала (т. 2 л.д. 78-79, 133-134)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснила, что получала пенсию на почте в с. Большая Тура, когда там работала ФИО1 Также на почте она брала в долг продукты, с пенсии отдавала за них деньги. Также на почте она приобрела в рассрочку электропилу за 3700 рублей. При этом никакой договор с ней не оформляли, чек не выдавали. За какой период она рассчиталась за пилу, не помнит. Ее дочь ФИО5 №5 брала на почте холодильник в рассрочку. Какие-либо документы на приобретение холодильника ей также не выдавались. За электропилу она полностью расплатилась, так как с каждой пенсии у нее удерживались денежные средства на оплату рассрочки. О том, что она числится в должниках, ей известно. Также на почте она иногда приобретала продукты питания, за которые тоже рассчиталась. 

Оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, согласно которым, в период времени с 2018 года каких-либо рассрочек в отделении Почты России не оформляла. На сумму в размере 3 780 рублей брала электропилу в рассрочку в 2021 году в ОПС с.Большая Тура, но за нее рассчиталась полностью с пенсии, за три раза, квитанций не давали. ФИО3 давала всем постоянно в долг. Товар в рассрочку на сумму 13 380 рублей ни у ФИО5, ни у ФИО74 на почте не брала. Когда ФИО5 устроилась на работу, сначала она давала чеки за покупки (например, за масло), но где-то спустя месяц она перестала выдавать чеки. Также видела, что она почти каждый день ездила на работу и с работы на такси, ходила в бары, наращивала волосы, делала маникюр. Она ей говорила «дошикуешь ФИО13», на что она сказала «что ей ничего не будет» (т. 2 л.д. 80-81, 135-136). 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснила, что один раз в месяц она приходила на почту в с. Большая Тура, брала там продукты в долг, потом за них рассчитывалась, также она получала на почте детские пособия, товары в рассрочку на почте она не приобретала. О том, что у нее есть какая-либо задолженность в отделении почты, ей неизвестно, так как она полностью за все рассчитывалась. Ее дочь ФИО5 №1 приобретала на почте холодильник в рассрочку, за который она вообще не рассчитывалась, так как когда она приходила на почту, ФИО5 говорила ей, что ФИО14 получила пособия, но за холодильник не рассчиталась. Рассчиталась за долг за продукты примерно летом 2021 года с пенсии мужа и с детских пособий. Продукты она приобретала примерно на 2 000 рублей.

Оглашены показания свидетеля ФИО25, согласно которым, в отделении почты ничего не приобретала с отсрочкой платежа, о сумме 4 587 рублей слышит впервые, о задолженностях никто не сообщал. Какие-либо платежи в отделение почты не совершала. Ей звонила ФИО5 и просила сказать, что якобы ее дочь ФИО5 №1 не рассчиталась за приобретенный холодильник на почте, хотя дочь отдала почти всю сумму за купленный холодильник. Зачем ей это нужно было, не знает, она не сказала. Дочь должна была всего около 10 000 рублей (т. 2 л.д. 86-87, 233-235).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что в тот момент ее дочь ФИО5 №1 попросила сказать следователю, что она отдала долг за холодильник, но на самом деле деньги за холодильник она не отдавала. 

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что в период работы ФИО5 на почте, она брала там продукты питания в долг больше пяти раз. Каждый раз суммы были разные, в последний раз сумма была около 10 000 рублей. Перед последней ревизией она полностью расплатилась за долг, что может подтвердить ее дочь ФИО75 которая уносила эти деньги на почту и почтальон, который в тот момент был на почте.

Оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которым, в ОПС с.Большая Тура, когда работала ФИО1 брала в долг около 5 раз, общая сумма получилась 9 800 рублей, потом сообщили, что у ФИО5 на Почте будет ревизия и нужно отдать долг. Заняла у мамы и рассчиталась с ФИО5 в полном объеме. ФИО5 часто приезжала на такси на работу, хотя проживала в п. Дарасун, ездила утром и вечером с работы (т. 2 л.д. 94-95).

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 пояснила, что ее мама ФИО5 №2 приобретала на почте пилу в рассрочку на сумму около 3 000 рублей, за которую она полностью расплатилась. В октябре 2021 года она тоже в рассрочку приобретала на почте холодильник за 30 000 рублей. ФИО5 ей выдала квитанцию, где была указана марка холодильника, сумма и подпись. Также у нее был договор, в котором был указан период оплаты за холодильник – 6 месяцев. С пенсии бабушки она рассчитывалась за него каждый месяц в течение полугода. Также ей известно, что ФИО1 давала продукты питания в долг, при этом все она записывала в тетрадь. 

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что по данному делу она участвовала только в одной комиссии. Им с отдела контроля поступили сведения от отделения, что на почте в с. Большая Тура завышают лимиты касс. Было принято решение, что создается приказ о внезапной проверке. Данная проверка была с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки она просчитывала только оплату пенсий и пособий за май. С ней на проверку выезжала ФИО28, которая просчитала кассу, в кассе была недостача денежных средств на сумму 40 138 рублей. ФИО5 сначала сказала, что денежные средства находятся в сейфе, ФИО76 сказала ей открыть сейф и предъявить денежные средства, на что она сказала, что у нее нет ключа от сейфа, ее спросили, где ключ, она сказала, что дома. Тогда они ей сказали, что будут вызывать группу механизации, чтобы вскрыть сейф, и после этого она призналась, что денежных средств нет, что она потратила их на личные нужды. 

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что работала инструктором с 2020 года. В ее обязанности входило участие при проведении ревизионных проверок в отделении почтовой связи. В 2021 году она участвовала в проведении проверки при передаче ОПС с. Большая Тура от ФИО77 к ФИО5. У ФИО78 была установлена недостача, в какой именно сумме пояснить не может. Также она участвовала во внезапной проверке в ОПС с. Большая Тура. 

Оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ была проведена прием-передача ОПС Большая Тура от ФИО24 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководства она в составе комиссии выехала в ОПС Большая Тура для проведения документальной проверки состояния кассы и эксплуатационной деятельности ОПС Большая Тура. При проведении ревизии у ФИО5 была выявлена недостача денежных средств, ТМЦ, ТМЦ с отсрочкой платежа (23 951 рубль 17 копеек, ТМЦ - 304 838 рублей, ТМЦ с отсрочкой платежа - 252 472 рубля 40 копеек). ФИО1 на момент проверки вела себя спокойно, не возмущалась, всегда все признавала. Также в октябре-ноябре 2021 года приезжали в ОПС Большая Тура к ФИО5 для проведения внеплановой проверки, в ходе которой у ФИО5 была выявлена недостача в сумме 10 000 рублей. ФИО1 пояснила, что эти деньги она потратила на покупку дров. Хотя, когда приехали в отделение, было холодно, около ОПС дров никаких не было. По поводу недостачи она обязалась все возместить. Также была при проведении ревизии при увольнении ФИО1, при которой также была выявлена недостача денежных средств на сумму 134 177 рублей. ФИО1 пояснила, что давала товары в долг, долг ей не вернули. Кому именно давала в долг не пояснила. С результатами ревизии ФИО5 была ознакомлена и согласна (т. 2 л.д. 223-224).

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что она участвовала при приеме в отделении связи и расследовала факт задолженности товаров с рассрочкой платежа, также состояла в комиссии по служебному расследованию по факту выявленных недостач. До того, как ФИО5 приступила к своим обязанностям, у нее была задолженность за товары, недостача при приеме и передаче как в деньгах, так и в товарах, но вся недостача была списана и ФИО5 она не передалась, за исключением рассрочки платежа на сумму 35 000 рублей. Она была передана, но не была указана в акте. Остаток денежных средств по форме № соответствовал фактическому остатку денежных средств. Фактическое наличие товаров соответствовало учетным данным. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 проводилась инвентаризация, при инвентаризации у нее расхождений не было, затем у нее была ревизия в марте 2022 года и была выявлена недостача денежных средств на сумму 23 950 рублей, а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4838 рублей. ФИО5 в пояснении указала, что она раздавала товары в долг, не оформляя договор рассрочки платежа. После выявления недостачи в кассе денежных средств, договоры на рассрочки платежа она не предъявила, накладные она не предоставила, сказав, что она их куда-то использовала. То есть, ни одного документа, подтверждающего факт выдачи товара с рассрочкой платежа, у нее не было. 

Оглашены показания свидетеля ФИО29, согласно которым, в долг на почте никогда не брала, о сумме в размере 2837 рублей 20 копеек ей пояснить нечего. Один раз брала у ФИО80 в долг на сумму 300 рублей, но его погасила в полном объеме. Когда давали в долг, ей выдавали один листочек, где была сумма и перечень продуктов, листочек не сохранился (т. 2 л.д. 76-77). 

Оглашены показания свидетеля ФИО30, согласно которым, в отделении Почты России ходит редко, пенсию получает на банковский счет. Один раз брала в долг у ФИО81 около 4 000 рублей, после ситуации с недостачей у ФИО82 больше не брала, свой долг погасила в полном объеме. Когда давала в долг, то ФИО83 формировала два листочка, где была указана сумма долга, перечень продуктов, один оставался у нее, второй у ФИО84. Когда погасила долг, то ФИО85 вычеркнула и сказала, что долг погашен. Сумма в размере 5 302 рубля 70 копеек ей не известна. У ФИО5 в долг ничего не брала (т. 2 л.д. 82-83).

Оглашены показания свидетеля ФИО31, согласно которым, в долг в отделении Почты России ничего никогда не брала. О сумме в размере 13 595 рублей ничего не известно, ничего не оформляла (т. 2 л.д. 84-85). 

Оглашены показания свидетеля ФИО32, согласно которым, рассрочки и кредиты в отделение Почты России не оформляла, о сумме 13 600 рублей слышит впервые, о каких-либо задолженностях не сообщали (т. 2 л.д. 88-89). 

Оглашены показания свидетеля ФИО33, согласно которым, в отделении Почты России в с. Большая Тура в течение примерно 4-з месяцев брала продукты питания, примерно каждый месяц на 3 000 рублей. Когда брала в долг, она формировала листок, в котором отражалась сумма долга и перечень продуктов. Когда приходило детское пособие, долг сразу возвращала. В долг брала только у ФИО86, у ФИО5 ничего не брала. Точные суммы, на которые брала в долг, не помнит, документы не сохранились (т. 2 л.д. 90-91). 

Оглашены показания свидетеля ФИО34, согласно которым, в марте 2019 году, когда в отделении Почты России в с. Большая Тура работала ФИО87, то она брала в долг около 8 200 рублей. Долг вернула полностью, больше в долг там не брала, никаких договоров не заключала. Услугами отсрочки платежа не пользовалась. Ей ФИО88 давала листочек, где была прописана сумма и перечень продуктов, после того как погасила, она их вычеркнула и у себя, и у нее. Документов не сохранилось. У ФИО5 в долг не брала (т. 2 л.д. 92-93). 

Оглашены показания свидетеля ФИО50, согласно которым, никакие товары, продукты на почте не покупали, также не брали товары в рассрочку. О том, что якобы она в сумме 13 571 рубль 50 копеек брала товар в рассрочку и не вернула за него 9 792 рубля узнала впервые от следователя. Ни она, ни муж никаких товаров в период с 2018 года по настоящее время на почте не брали (т. 2 л.д. 127-128). 

Оглашены показания свидетеля ФИО49, согласно которым, каких-либо товаров, продуктов, товаров в рассрочку никогда на почте не брал. О том, что у него якобы есть долг на почте в сумме 9 131 рубль, ничего не знал. На эту сумму на почте ничего не брал в период с 2018 года по настоящее время. С ФИО1 не знаком (т. 2 л.д. 129-130). 

Оглашены показания свидетеля ФИО48, согласно которым, кроме пенсии на почте ничего не приобретает. Каких-либо товаров, продуктов питания на почте не покупает. Товары в рассрочку на почте не приобретал никогда. О том, что он якобы брал товар в рассрочку на сумму 7 649 рублей и из них отдал 1 565 рублей, а 6084 рублей узнал впервые. Каких-либо товаров на указанную сумму на почте не приобретал (т. 2 л.д.131-132). 

Оглашены показания свидетеля ФИО35, согласно которым, никаких товаров в рассрочку на почте не брала никогда. Товар на сумму 361 рубль на почте также не брала. ФИО1 не знает. О том, что якобы у нее есть долг на почте в сумме 361 рубль, узнала впервые (т. 2 л.д. 137-138). 

Оглашены показания свидетеля ФИО36, согласно которым, в 2021 году брала на почте продукты питания, бытовую химию на сумму около 8 000 рублей, но за все товары рассчиталась. Брала все это в рассрочку, документов с ней не составляли. Брала все у ФИО5, все деньги за товары ФИО5 вернула. Она записывала ее просто на листочек, квитанций никаких не давала (т. 2 л.д. 139-140). 

Оглашены показания свидетеля ФИО37, согласно которым, на почте у ФИО5 брала продукты в рассрочку, примерно на 2 000 рублей. Долг отдала. О том, что у нее есть долг на почте, не знала. При ней деньги ФИО5 отдавала ФИО5 №1 и ФИО5 №3. ФИО5 №3 отдавал все. ФИО89 тоже брала на почте продукты, но долг ею был возвращен (т. 2 л.д. 143-144). 

Оглашены показания свидетеля ФИО38, согласно которым, в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 145-146). 

Оглашены показания свидетеля ФИО39, согласно которым, в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 163-164). 

Оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым, после ее увольнения на должность начальника ОПС Большая Тура была назначена ФИО1 Когда работала в ОПС Большая Тура, давала людям товар в долг, они его возвращали, а кто-то нет. Также продавала товар с отсрочкой платежа, все документы составляла должным образом. Сама брала товар с отсрочкой платежа на сумму 1534 рубля у ФИО1 и данную сумму вернула. Также брала товар с отсрочкой платежа на почте у ФИО5 на имя мужа ФИО90 и на имя ФИО40 Но все суммы, на которые приобретали товары у ФИО5 (это 1534 рубля, 4942 рубля 50 копеек и 3999 рублей) вернули, так как ФИО91 получает на почте пенсию в ОПС Большая Тура, поэтому ФИО5 сама вычитала долг из пенсии и почтальон приносила остатки, за вычетом долга. ФИО5 все долги записывала в тетрадь (т.2 л.д. 175- 177). 

Оглашены показания эксперта ФИО41, согласно которым, ею проведено исследование документов по ОПС Большая Тура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос какова сумма расхождений между документальными и фактическими остатками ТМЦ в отделении почтовой связи Большая Тура за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как на исследование не были представлены необходимые документы в полном объеме. В представленных документах, например, в документе «движение ТМЦ» не отражена информация о фактическом наличии ТМЦ в ОПС Большая Тура на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе отражено только поступление, расход товара, остаток. Представленные регистры отгрузки и возвратов ТМЦ являются регистром, где отражены все накладные, для исследования необходимы именно первичные документы по поступлению, переоценке, выбытию ТМЦ в ОПС Большая Тура с подписью принявшего товар (т. 2 л.д. 210-213). 

Оглашены показания свидетеля ФИО45, согласно которым, сам на почту за пенсией не ходит. Никаких товаров на пенсию на почте не покупал и не покупает. Товары в рассрочку на почте никогда не покупал. ФИО5 знакома, но у нее никаких товаров не покупал (т. 3 л.д. 8-10). 

Оглашены показания свидетеля ФИО28, согласно которым, в мае 2022 года руководством УФПС по Забайкальскому краю было инициировано проведение внеплановой ревизии в ОПС с. Большая Тура, так как там было систематическое завышение лимита в кассе. Они вместе с ФИО92 выехали для проведения ревизии. Ревизия производилась в присутствии ФИО1 При ревизии производилась проверка кассы и платежных документов. ТМЦ не проверялось. При проведении ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 40 138 рублей 61 копейка, период проверки был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выявленной недостачи ФИО1 пояснила, что деньги находятся в сейфе, а ключ от сейфа дома. Спустя длительное время ФИО1 сказала, что пошутила и что денег в сейфе нет. На вопрос куда она потратила деньги, ФИО1 пояснила, что в связи с экстренными родами ее невестки, ей понадобились денежные средства в сумме 40 000 рублей. После выявленной недостачи были подготовлены все необходимые документы. ФИО1 написала обязательство о том, что деньги возместит (т. 2 л.д. 219-222). 

Оглашены показания свидетеля ФИО42, согласно которым, ФИО1 давала гражданам села продукты в долг, но она не жаловалась о том, что ей не отдают долги. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, была открыта для общения, казалось, что она ответственная. Также видела, что ФИО1 часто ездит на такси домой в 

<

адрес>. О какой-либо недостаче в отделении почты с. Большая Тура, ей известно не было (т. 3 л.д. 16-19). 

Оглашены показания свидетеля ФИО43, согласно которым, весной 2021 года приобрела на почте холодильник в рассрочку за 34 000 рублей. При оформлении холодильника в рассрочку она просила у ФИО5 договор, на что она сказала, что договор не положен. Холодильник был продан в рассрочку на 6 месяцев. За эти 6 месяцев полностью рассчиталась за холодильник. Ежемесячный платеж был 5700 рублей. При внесении первого платежа попросила у Севостьяновой товарный чек за оплату холодильника. На что ФИО5 выдала просто чек, выданный терминал, где была оплата покупки на 5 700 рублей. После стала выписывать чеки, где было написано холодильник и сумма 5 700 рублей. Также предлагала ФИО5 предоставить свои паспортные данные для оформления договора, но ФИО5 сказала, что ей лично не нужно, что у нее все где-то есть. Деньги всегда отдавала ФИО1 наличными, так как у ФИО5 постоянно не работал компьютер, чтобы принять у нее картой. По просьбе мамы в период с 2021 года по 2022 год возвращала долг за маму. Когда пришла возвращать долг в сумме 9 700 рублей, ФИО5 сказала, что цены на товары поднялись и нужно отдать еще 1 500 рублей. За маму отдала 10 000 рублей (т. 3 л.д. 20-24). 

Оглашены показания свидетеля ФИО44, согласно которым, в период с 2021 года по 2022 год на почте в должности начальника работала ФИО1 О том, что она продавала товары в долг местным жителям, не знала. О том, что ей люди не возвращают деньги, не слышала. На почту приходили пенсионеры. Также на почте продавались различные товары. ФИО45 на почту не приходил, он плохо ходит. ФИО46 и ФИО47 умерли. ФИО93 пока была живая, приходила на почту, получала пенсию. С весны 2021 года по дату смерти ФИО94 находилась в больнице, на почту она не могла физически ходить. О том, что якобы ФИО48, ФИО49, ФИО50 брали товары в долг на почте, не верит. ФИО35 на почте вообще не видела. Охарактеризовать ФИО5 может с положительной стороны. ФИО5 приезжала на работу и уезжала с работы на такси (т. 3 л.д. 25-28).

Оглашены показания свидетеля ФИО51, согласно которым, она с 2011 года была опекуном ФИО52 Пенсию ФИО95 получала дома, на почту не ходила. Какие-либо товары в долг ни она, ни сама ФИО96 на почте не брали. О том, что у ФИО97 на почте есть долг, узнала впервые. ФИО98 умерла в 2021 году. Когда приходила на почту, чтобы купить продукты своему сожителю ФИО5 предлагала ей оформить кредит, чтобы ей дали наличные деньги. Она брала паспорт и зачем-то ей пыталась оформить кредит, но она ничего не подписывала. ФИО5 сказала, что в кредите ей отказали. После этого она на почту не приходила (т. 3 л.д. 29-32). 

Оглашены показания свидетеля ФИО53, согласно которым, на почте в с. Большая Тура один раз брала продукты, товар в долг, но за товары рассчиталась в полном объеме с ФИО5. Товар с отсрочкой платежа не брала. О том, что у нее есть какой-то долг на почте узнала впервые. С ФИО5 рассчитывалась наличными деньгами (т. 3 л.д. 33-34). 

Оглашены показания свидетеля ФИО54, согласно которым, у нее был дядя ФИО55, который умер в мае 2022 года. Он сожительствовал с ФИО56 Знает, что они получали пенсию на почте. Там брали продукты в долг, под пенсию. Неоднократно говорила ФИО1, чтобы она не давала им товары в долг, но она говорила, что ФИО99 берет на небольшие суммы и сразу же с пенсии отдает, претензий у нее к ним не было. О том, что ФИО100 брала товар с отсрочкой платежа, узнала впервые, она бы этого не стала делать. Она и дядя постоянно выпивали спиртное. С пенсии покупали продукты, спиртное. Нигде не работали (т. 3 л.д. 35-38).

Оглашены показания свидетеля ФИО57, согласно которым, в должности начальника отделения ГОПС Дарасун работает 17 лет. В период с 2019 года по 2021 год оператором 1 класса у них работала в отделении ФИО1. По характеру она общительная, коммуникабельная, исполнительная. В 2021 году в ОПС Большая Тура был нужен начальник отделения и одному из операторов предложили пойти туда начальником, об этом узнала ФИО5, и сама предложила свою кандидатуру. Об этом сообщила ФИО62. После ФИО5 была переведена в ОПС Большая Тура начальником, а она приняла на работу другого оператора. За период работы ФИО5 исполняла свои обязанности, знала работу в программе ЕАС. Со своими обязанностями справлялась полностью. После узнала от ФИО62, что ФИО5 уволили за недостачу (т. 3 л.д. 39-40).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО58 пояснила, что при решении вопроса о недостачи товарно-материальных ценностей, ею был просчитан учетный остаток, который должен был остаться по данному бухгалтерскому учету по товарам. Она этот остаток рассчитала и в дальнейшем должна была провести сравнение с фактическим наличием, которое было выявлено при проведении инвентаризации, такого сравнения на момент составления заключения ей проведено не было. При сравнении должен был выведен излишек или недостача товарно-материальных ценностей. Расхождение в сторону фактического остатка над документальным она подтверждает по данным, которые ей были представлены. С учетом документов, которые ей были представлены, остаток должен был сложиться в 103 907 рублей 70 копеек, но фактически, когда проводилась инвентаризация, товарно-материальных ценностей было установлено на 404 708 рублей 60 копеек. Расхождение между этими данными и будет превышением фактического остатка, то есть это излишки. 

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация состояния кассы (т.1 л.д. 10); актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Большая Тура от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-14); актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16); инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18); объяснительной, согласно которой, ФИО1 объясняет причины недостачи в ОПС с. Большая Тура денежных средств в размере 23951 рубль 17 копеек и сигарет на сумму 172437 рублей (т.1 л.д. 19); обязательством о возмещении ущерба, написанным ФИО1 на сумму 562 465 рублей 71 копейку (т.1 л.д. 20); сообщением о недостаче денежных средств в ОПС Большая Тура, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ при проведении документальной проверки состояния кассы и эксплуатационной деятельности в кассе ОПС ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 304 838 рублей (т.1 л.д. 21); приказом о создании комиссии по расследованию недостачи денежных средств в ОПС Большая Тура, согласно которого, создана комиссия для установления причин возникновения ущерба и его размера (т.1 л.д. 22); актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств, ТМЦ в ОПС Большая Тура, согласно которого общая сумма недостачи составила 562465 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 23-25); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 приказано погасить недостачу денежных средств на сумму 562465 рублей 72 копейки в полном объеме в установленные обязательством сроки (т.1 л.д. 26-27); приказом о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, инвентаризации подлежат денежные средства по причине систематического завышения лимита остатка денежных средств в ОПС с. Большая Тура (т.1 л.д. 28); актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29); объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 объяснила выявленную недостачу денежных средств в размере 40138 рублей 61 копейку тем, что брала данные денежные средства на собственные нужды (т.1 л.д. 31-32); приказом о создании комиссии по расследованию недостачи денежных средств в ОПС Большая Тура, согласно которого, создана комиссия для проведения расследования по установлению причин недостачи денежных средств в ОПС с. Большая Тура (т.1 л.д. 33); актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС Большая Тура, согласно которого, комиссия пришла к выводу о том, что возникновение недостачи стало возможным по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям начальника СОПС с. Большая Тура ФИО1 (т.1 л.д. 34-35); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, выявленных в ходе недостачи (т.1 л.д. 36-37); приказом о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, инвентаризации подлежат денежные средства, ТМЦ, основные средства по причине увольнения начальника ОПС с. Большая Тура (т.1 л.д. 38); актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Большая Тура от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-41); актом приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от 24.06.2022 (т.1 л.д. 42); актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44); инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45); объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 объяснила выявленную недостачу денежных средств в размере 134 177 рублей 61 копейку тем, что она торговала товаром в долг (т.1 л.д. 47); сообщением о недостаче денежных средств в ОПС Большая Тура, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ при проведении документальной проверки состояния кассы в СОПС с. Большая Тура в кассе начальника СОПС ФИО1 выявлена недостача денежных средств на сумму 134177 рублей (т.1 л.д. 48); приказом о создании комиссии по расследованию недостачи денежных средств в ОПС Большая Тура, согласно которого, создана комиссия для проведения расследования по установлению причин возникновения ущерба и его размера (т.1 л.д. 49); актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС Большая Тура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в кассе начальника ФИО1 была выявлена недостача денежных средств на сумму 134177 рублей (т.1 л.д. 50-51); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведено списание недостачи денежных средств в ОПС Большая Тура на сумму 134177 рублей (т.1 л.д. 52-53); приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 временно принята на период отсутствия основного работника на должность оператора связи 1 класса ОПС Дарасун (т.1 л.д. 62); приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 переведена на должность начальника СОПС Большая Тура 4 класса, Читинский почтамт (т.1 л.д. 63); договором № о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 (т.1 л.д. 66-75); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79); приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 80); должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 4 класса от 12.03.2021 (т.1 л.д. 81-93); перечнем локальных нормативных актов предприятия, с которыми ФИО1 ознакомлена (т.1 л.д. 94); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрено помещение отделения почтовой связи Большая Тура, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вдоль стены справа от входа имеется стеллаж с товаром, внизу на полу находятся коробки и мешки, упакованные для отправки, либо выдачи клиентам. На рабочем месте начальника ОПС Большая Тура находится компьютер, принтер, бланки, в столе находились документы к отчету, в том числе накладные, переводы, извещения, сшитые за период работы начальника ОПС Большая Тура ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-107); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрено архивное помещение Читинского почтамта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята бухгалтерская документация (т.1 л.д. 122-129); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сумма расхождений между документальными и фактическими остатками денежных средств в отделении почтовой связи с. Большая Тура за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 174 315 рублей 61 копейку, в сторону превышения документального остатка над фактическим остатком денежных средств (т.2 л.д. 1-35); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, по адресу 

<

адрес> ФИО1 указала, что необходимо пройти в ОПС Большая Тура, где пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она решила совершать хищение ТМЦ и денежных средств, принадлежащих АО «Почта России» путем их присвоения. Указала на рабочее место, на стеллаж с различными товарами и пояснила, что она их также присваивала в указанный период. ФИО1 указала на металлическую дверь и пояснила, что за этой дверью находится сейф, где хранились денежные средства, которые она также присваивала. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила данные ей при допросе показания, указала обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д. 118-126); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, коричневого цвета, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (т.2 л.д. 155-162); протоколом о наложении ареста на имущество, согласно которого, наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 1 150 000 рублей (т.2 л.д. 182-185); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документов, представленных ОСП Читинский Почтамт УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 186-202); протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО5 №5, согласно которого, свидетель ФИО5 №5 подтвердила данные ранее ей показания, пояснила, что денежные средства за товар, приобретенный с отсрочкой платежа - холодильник она вернула ФИО1, таким образом, рассчиталась с ней в полном объеме. Подозреваемая ФИО1 подтвердила, что ФИО5 №5 рассчиталась с ней за товар, приобретенный с отсрочкой платежа - холодильник в полном объеме. Пояснила, что с ФИО5 №5 был составлен договор, копия которого ФИО5 №5 не давалась (т.2 л.д. 236-243); протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО5 №1, согласно которого, свидетель ФИО5 №1 подтвердила данные ей показания, пояснила, что за приобретенный холодильник с отсрочкой платежа вернула денежные средства частично. Подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания, пояснила, что ФИО5 №1 с ней не рассчиталась в полном объеме (т.2 л.д. 244-251); протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО5 №2, согласно которого, свидетель ФИО5 №2 подтвердила данные ей показания, пояснила, что за приобретенную электрическую пилу с отсрочкой платежа вернула денежные средства в полном объеме. Подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания, пояснила, что ФИО5 №2 с ней не рассчиталась в полном объеме (т.3 л.д. 1-7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, провести исследование и определить сумму расхождений между документальными и фактическими остатками товарно-денежных средств в отделении почтовой связи Большая Тура не представляется возможным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, провести исследование и определить сумму расхождений между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи Большая Тура не представляется возможным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расхождение между документальными и фактическими остатками денежных средств составляет 40 138 рублей 61 копейка. Расхождение в сторону превышения документального остатка над фактическим остатком денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей составляет 103 907 рублей 70 копеек. Расхождение в сторону превышения фактического остатка над документальным остатком товарно-материальных ценностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расхождение между документальными и фактическими остатками денежных средств составляет 134 177 рублей 00 копеек. Расхождение в сторону превышения документального остатка над фактическим остатком денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расхождение между документальными и фактическими остатками денежных средств составляет 174 315 рублей 61 копейка и сложилось за счет расхождений между документальными и фактическими остатками денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 138,61 рублей + 134 177,00 рублей) (т.3 л.д. 229-264).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, в том числе и проведенными по делу судебно-бухгалтерскими экспертизами. Так, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами, поскольку в части определения суммы расхождений между документальными и фактическими остатками товарно-денежных средств в отделении почтовой связи Большая Тура эксперты пришли к единому мнению. При этом экспертами, проводившими вышеуказанные экспертизы, были изучены все предоставленные документы, изъятые в ходе предварительного следствия, в том числе акты проведенных инвентаризаций, а также дополнительно предоставленные потерпевшей ФИО62 документы. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, дающее право на проведение судебно-бухгалтерских экспертиз и многолетний стаж работы в должности эксперта. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разрешены все поставленные вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, отражены все ответы на поставленные судом вопросы, однако установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей составляет 103907 рублей 70 копеек. Расхождение в сторону превышения фактического остатка над документальным остатком товарно-материальных ценностей. В связи с чем, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО58, которая пояснила, что с учетом документов, которые ей были представлены, остаток должен был сложиться в 103 907 рублей 70 копеек, но фактически, когда проводилась инвентаризация, товарно-материальных ценностей было установлено на 404 708 рублей 60 копеек. Расхождение между этими данными и будет превышением фактического остатка, то есть это излишки. То есть, по проведенным актам ревизии и документов в материалах дела, представленных дополнительных материалов установить материальный ущерб, причиненный почте России за период работы ФИО1 по товарно-материальным ценностям не представляется возможным. 

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В связи с чем, принимая во внимание, что сумма материального ущерба, причиненного АО «Почта России», согласно заключениям экспертов, составляет 174 315 рублей 61 копейку, суд считает необходимым исключить ФИО1 квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», поскольку ни одной проведенной экспертизой, не установлено расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей. Данное расхождение подтверждается только наличием в материалах уголовного дела актов о недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностях после проведенных инвентаризациях, однако данные выводы инвентаризации опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «совершенное в крупном размере» улучшает положение подсудимой ФИО1, ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд признает ложными показания ФИО1 в части не выплаты долга за приобретенную пилу в сумме 3780 рублей ФИО5 №2 и её дочерью ФИО5 №5 за приобретение холодильника стоимостью 30 000 рублей, так как данные утверждения опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (Т-3, л.д,55-57), где ФИО1 указывала, что за холодильник с ней полностью рассчиталась ФИО5 №5, кроме того как на предварительном следствии и суде ФИО5 №2, ФИО5 №5 поясняли, что ФИО5 №2 получает пенсию на почте в с. Большая Тура, в связи с чем, ежемесячно ФИО1 удерживала с пенсии ФИО5 №2 за приобретенные в долг продукты питания, электрическую пилу, а также холодильник, приобретенный рассрочку дочерью ФИО5 №5 У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО65, так как они как в ходе предварительного следствия давали подробные правдивые показания, согласующие между собой, которые подтвердили и суде, кроме того у ФИО1 имелась реальная возможность удерживать долг с ФИО5 №2, получающей пенсию на почте в с. Большая Тура. 

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части того, что она рассчиталась за купленный на почте холодильник с отсрочкой платежа, ложными. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, ее дочь ФИО5 №1 попросила сказать следователю, что она отдала долг за холодильник, но на самом деле деньги за холодильник, она не отдавала. В связи с чем, суд считает необходимым снизить причиненный ФИО1 материальный ущерб АО «Почта России», так как ФИО5 №1 за купленный с отсрочкой платежа холодильник стоимостью 41936 рублей 50 копеек, денежные средства не вносила. Кроме того, суд считает необходимых исключить также с суммы причиненного материального ущерба и сумму в размере 996 рублей 50 копеек, внесенную подсудимой ФИО1 в счет оплаты рассрочки за холодильник. Что касается денежных средств, в размере 10000 рублей, за продукты питания, взятые в долг ФИО5 №1 на почте, как на предварительном следствии, так и суде было установлено, что данные денежные средства ФИО1 высчитывала при получении детских пособий на почте в с. Большая Тура на детей ФИО5 №1, до перевода детских пособий ФИО5 №1 на дебетовую карту, после чего ФИО5 №1 не выплачивала в рассрочку денежные средства за приобретенный холодильник. 

ФИО1 действовала с прямым умыслом и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно присваивала имущество АО «Почта России», а именно вверенные ей денежные средства, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимой находит в том, что своими умышленными действиями ФИО1 действительно причинила АО «Почта России» значительный материальный ущерб, исходя из суммы ущерба на общую сумму 132 379 рублей 11 копеек, кроме того данная сумма ущерба для ОСП Читинский Почтамт УФПС Забайкальского края - филиала АО «Почта России» является значительной, так как акционерное общество является в своей деятельности не рентабельным, не покрывающим своих расходов на содержание почтовых отделений. 

При таком положении, суд признает ФИО1 виновной в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т.3 л.д. 83), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (т.3 л.д.81). Кроме того, суд принимает во внимание ее поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования, в суде, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой нельзя признать исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, удовлетворительные характеристики по месту жительства, учитывая личность подсудимой ФИО1, которая ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, суд считает, возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- документы, полученные от ОСП Читинский Почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 195-202), находящиеся в копиях при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- документы, полученные от ОСП Читинский Почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 195-204), возвращенные потерпевшей ФИО62, считать возвращенными по принадлежности.

Суд считает необходимым снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, коричневого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением. Данный автомобиль, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО1 и использовать последней по своему усмотрению. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО62 на сумму 700 669 рублей 03 копейки (т.2 л.д. 72), суд оставляет без рассмотрения, поскольку сумма материального ущерба, причиненного АО «Почта России», составила 131382 рубля 61 копейка, подсудимой ФИО1 добровольно возмещено 136112 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, коричневого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО1 и использовать последней по своему усмотрению 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- документы, полученные от ОСП Читинский Почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 195-202), находящиеся в копиях при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- документы, полученные от ОСП Читинский Почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 195-204), возвращенные потерпевшей ФИО62, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04.09.2024 приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19.06.2024 в отношении ФИО1 изменен. 

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.