К делу №2-1474/2024

23RS0008-01-2024-001861-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 08 мая 2024 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать за причиненный преступлением ущерб 55 500,35 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что приговором Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 25.06.2023 года по 28.08.2023 года совершила хищение денежных средств в размере 55500,35 рублей, с принадлежащего ему с банковского счета. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 55 500,35 руб. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.01.2024, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 25.06.2023 года по 28.08.2023 года совершила хищение денежных средств в размере 55 500,35 рублей, с принадлежащего ФИО1 банковского счета. 

Размер причиненного ущерба в результате преступления, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ФИО1 возникло право требования с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления денежной суммы в размере 55 500,35 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 1 565 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Белореченский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 24

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 55 500 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 1 565 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2024. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев