Дело №1-6/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 21 февраля 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №21205 от 15.02.2017 года;

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение № и ордер №24542 от 15.02.2017 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 26.09.2012 г. Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Поворинского районного суда от 29.04.2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 07.08.2013 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. Назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. 20.11.2014 г. постановлением Семилукского районного суда Воронежской области освобожден 02.12.2014 г. условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней. Срок неотбытого ФИО1 наказания, по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 07.08.2013 года, на момент постановления настоящего приговора, составляет 10 месяцев 17 дней; 3) 04.10.2016 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.12.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Начало отбывания срока наказания 04.10.2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 18 по 20 мая 2016 года и с 25.05.2016 года по 04.10.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 04.10.2016 г. Поворинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

01.03.2015 года, в вечернее время, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение каких-либо металлических, а также иных, представляющих ценность, предметов из помещения хлебопекарни ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение хлебопекарни. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов до 00 часов этого же дня, приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-, под управлением ФИО2, к территории 

<

данные изъяты>», где оставив автомобиль, прошли к территории ООО «

<

данные изъяты>». Затем ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на огороженную, не охраняемую территорию ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2 подошли к зданию хлебопекарни, и выбив ногами входную деревянную дверь, незаконно проникли в помещение хлебопекарни ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитили: 10 секций из 6 овальных форм для выпечки хлеба стоимостью 12 068,8 руб.; 33 секции из 3 квадратных форм для выпечки хлеба стоимостью 19 913,52 руб.; 10 секций из 6 квадратных форм для выпечки хлеба, стоимостью 11 400 руб.; 10 секций из 3 круглых форм для выпечки хлеба стоимостью 6323,2 руб.; 3 асинхронных электродвигателя мощностью 1,1 Квт., стоимостью 4200 руб.; 4 асинхронных электродвигателя мощностью 1,5 Квт., стоимостью 7 000 руб., принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». После этого, похищенное ФИО1 и ФИО2 перенесли в автомобиль, на котором они приехали к месту совершения преступления, совершив тем самым их тайное хищение, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 60905 руб. 52 коп. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным ими имуществом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясина Л.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Защитник Малахова Е.Я. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО9, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Вопрос о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.104-105); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.157-160, т.2 л.л.8-22, 51-54); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.142); по месту регистрации 

<

данные изъяты> области характеризуется положительно (т.2 л.д.143); 

<

данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.166-168).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>).

Суд принимает во внимание стоимость и характер похищенного имущества, установленные судом обстоятельства поведения подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после него, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, степень тяжести содеянного, личность виновного, его семейное, материальное положение и состояние здоровья, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку после условно досрочного освобождения на 10 месяцев 17 дней по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 20.11.2014 года, от отбывания наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 07.08.2013 г., в период не отбытого условно-досрочного освобождения, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной кражи, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности, вновь совершенного ФИО1 умышленного преступления, с учетом данных о его личности - положительных характеристик, но с учетом достижения целей наказания - недопущения совершения им повторных преступлений, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 7 августа 2013 года, примененное на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 20.11.2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 07.08.2013 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда от 04.10.2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 имеющему рецидив преступлений, и так как он ранее отбывал лишение свободы, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.73, 75,); явился с повинной (т.1 л.д.116); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.135-138, т.2 л.д.23-35, 40-44); 

<

данные изъяты>); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.76); по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.96); 

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.94-95).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>), по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание стоимость и характер похищенного имущества, установленные судом обстоятельства поведения подсудимого ФИО2, как в момент совершения преступления, так и после него, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, степень тяжести содеянного, личность виновного, его семейное, материальное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 осужден 04.10.2016 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

В связи с этим приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 04.10.2016 г. и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2 и его активную роль в совершении преступления, выразившуюся в предложении совершения хищения, учитывая, что он, на момент совершения преступления, не судим, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и самого виновного.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 07.08.2013 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 04.10.2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Взять под стражу ФИО1 в зале суда - 21 февраля 2017 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 04.10.2016 года. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 04.10.2016 г. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) секцию из шести овальных форм для выпечки хлеба; 2) 2 секции из трех квадратных форм для выпечки хлеба; 3) 3 секции из шести квадратных форм для выпечки хлеба; 4) 2 секции из трех круглых форм для выпечки хлеба; 5) асинхронный электродвигатель мощность 1,1 Квт.; 6) асинхронный электродвигатель мощность 1,5 Квт.; 7) 2 фрагмента электрокабеля, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности в ООО «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский