Дело №2-700\2019(43RS0034-01-2019-000981-50) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действии. В обоснование своих требований указывает, что 01.09.2016 между Банком и ООО «Форест» был заключен кредтиный договор № на сумму 26 000 000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. В качестве способа надлежащего исполнения обязательства был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Банк приобрел права залогодержателя на недвижимое имущество: здание садки кирпича, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № является предметом судебного залога на основании решения 

<

адрес> районного суда Кировской области от 12.11.2018. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 04.04.2018 по кредитному договору № с заемщика ООО «

<

данные изъяты>», поручителей ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО11 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 2 017 763,59 руб., по кредитному договору 

<

***> 25 940 585,02 руб. 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено суммовое исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП России по Кировской области вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 29.03.2018 составляет 27 326 125,97 руб. В результате достигнутых договоренностей 29.04.2019 между Банком и ответчиком заключено соглашение об отступном путем передачи взамен частичного исполнения по обязательствам, обеспечивающим исполнение по кредитному договору от 01.09.2016 № спорных объектов. После подписания указанного соглашения Банк и ответчик обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности. Уведомлением от 16.05.2019 Банк узнал о приостановлении государственной регистрации. Основанием послужили запреты совершения регистрационных действий от 02.07.2018, вынесенный судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, и от 31.05.2017, вынесенный судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 При этом, постановление от 31.05.2017 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя МРИ ФНС России №13 по Кировской области в отношении должника ФИО2 о взыскании 154 073 руб. Считают, что оспариваемые постановления подлежат отмене, т.к. нарушают права и законные интересы Банка. На основании ст.ст.80,119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.ст.334,347 Гражданского кодекса Российской федерации( далее ГК РФ) просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области от 31 мая 2017 года, от 02 июля 2018 года в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования АО КБ «Хлынов» признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика МРИ ФНС России №13 по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что оснований для снятия запрета не имеется. Поскольку это повлечет за собой затруднение по взысканию с ответчика задолженности по налогам и сборам в рамках исполнения судебного приказа №а№Просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования АО КБ «Хлынов» считает обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Весна» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования АО КБ «Хлынов» считает обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Переработчик» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования АО КБ «Хлынов» считает обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Форест» конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования АО КБ «Хлынов» считает обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является МРИ ФНС России №13 по Кировской области. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2 031 302.56 руб. 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в целях обеспечения заявленных требований в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении восьми объектов недвижимости, в том числе и трех спорных. 21.03.2018 на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Форест», ФИО2 в пределах цены иска, т.е. на сумму 25 940 585,02 руб., в частности на движимое и недвижимое имущество. 27.07.2018 на основании исполнительного листа в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 о взыскании с ФИО2 солидарно с ООО «Форест», ФИО7, ООО «Весна», ООО «Переработчик» в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитным платежам в размере 26 000585,02 руб. 14.01.2019 наложен арест на спорные объекты недвижимости. 05.03.2019 от АО КБ «Хлынов» поступило ходатайство об отзыве исполнительных листов, выданных 16.07.2018 Первомайским районным судом г.Кирова, 20.12.2018 Слободским районным судом. Имущество, переданное на реализацию от 23.01.2019 на общую сумму 2 825 000 руб. 07.03.2019 было отозвано с торгов. 14.03.2019 подписан акт возврата с реализации данного имущества. 29.03.2019 в соотвествии со ст.46 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 исполнительные производства №-ИП, № окончены. В связи с тем, что в отношении ФИО2 в Слободсокм МРО СП УФССП России по 

<

адрес> на исполнении остались еще исполнительные производства, в том числе ИП №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не отменила запрет в отношении спорных объектов недвижимости. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

01.09.2016 Банком и ООО «Форест» был заключен кредтиный договор № на сумму 26 000 000 руб. на срок до 31.08.2018.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО7, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поручительства. В качестве способа надлежащего исполнения обязательства был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Банк приобрел права залогодержателя на недвижимое имущество: здание садки кирпича, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; здание СА-1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание теплой стоянки, площадью 644,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; подъездной путь необщего пользования ООО СП «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Залогодателем указанного имущества является ФИО2, его общая стоимость составляет 5 500 000 руб. 

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 04.04.2018 по кредитному договору 

<

***> с заемщика ООО «

<

данные изъяты>», поручителей ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2015 в размере 2 017 763,59 руб., по кредитному договору от 01.09.2016 № в размере 25 940 585,02 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 во исполнение решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12.11.2018 в погашение требований оп кредитному договору 

<

***>, заключенному между Банком и ФИО2, обращено взыскание на предмет договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: здание садки кирпича, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт.Вахруши, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Также обращено взыскание на здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № (предмет судебного залога).

На основании исполнительного документа судебного приказа №а№ от 03.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС №13 России по Кировской области задолженности по налогам и сборам в размере 154 073 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 от 31.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, в том числе: здание садки кирпича, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт.Вахруши, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

На основании исполнительного листа фс № от 15.03.2018, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу № по иску Банка к заемщику ООО «Форест», поручителям ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от 30.09.2015, от 01.09.2016 № в размере 27 958 348,61 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от 02.07.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, в том числе на: здание садки кирпича, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

На основании заявления Банка постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области от 29.03.2019 исполнительное производство №-ИП по делу № по иску Банка к заемщику ООО 

<

данные изъяты>», поручителям ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 30.09.2015, от 01.09.2016 

<

***> в размере 27 958 348,61 руб. окончено на основании п.1 ч.1. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. 

29.04.2019 между Банком и ответчиком заключено соглашение об отступном путем передачи взамен частичного исполнения по обязательствам, обеспечивающим исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> спорных объектов. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2019 указанные объекты Банком от ФИО2 приняты. 

После подписания указанного соглашения Банк и ответчик обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Уведомлением от 16.05.2019 государственная регистрация приостановлена.

Основанием для приостановления послужили запреты на совершение регистрационных действий от 02.07.2018, вынесенный судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, и от 31.05.2017, вынесенный судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 Из материалов дела следует, что на исполнении в Слободском МРО СП УФССП России по 

<

адрес> находятся сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС №13 Росси по Кировской области задолженности по налогам и сборам, № о взыскании с ответчика исполнительского сбора.

Остаток заложенности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 2 031 302,56 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

На основании ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №22 от 29.04.201 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в силу положений ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. 

В соответствии с разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, МРИ ФНС №13 России по Кировской области не имеет преимущества перед залогодержателем АО КБ «Хлынов» при удовлетворении имущественных требований в отношении ФИО2

К тому же, у ФИО2 имеется иное, кроме спорного, недвижимое имущество, за счет которого могут быть исполнены решения суда, вынесенные в пользу МРИ ФНС №13 России по Кировской области, в частности: здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №А; здание теплой стоянки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №\Б; здание СА-1, площадью 484,7 кв.м, кадастровый №\А и т.п. (постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 от 31.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, принятого во исполнение решений о взыскании в пользу МРИ ФНС №13 России по Кировской области с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 154 073 руб.). 

Также заключенное между Банком и ФИО2 соглашение об отступном от 29.04.2019 в отношении спорных объектов свидетельствует о частичном исполнении ответчиком перед истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 01.09.2016 

<

***>. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ареста - снятии запретов на совершение регистрационных действий, вынесенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 02.07.2018 и 31.05.2017 в отношении спорных объектов, а именно: здания садки кирпича, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; здания с гаражными боксами, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.

Следовательно, исковые требования АО КБ «Хлынов» подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 от 31 мая 2017 года, судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО8 от 02 июля 2018 года в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2:

- здание садки кирпича, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 591,9 кв.м, кадастровый №;

- здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 416,5 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Вахруши, 

<

адрес>, площадью 29 465 кв.м, кадастровый №. 

Взыскать в пользу АО КБ «Хлынов» с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин