Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» - ФИО1 (г

<

данные изъяты>), на постановление №18810042150001593484 от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Рудничное» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042150001593484 от 20.02.2017, согласно которому юридическое лицо ООО «Рудничное» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Рудничное» было привлечено к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства №, не прошедшего технический осмотр.

Заявитель полагает, что ООО «Рудничное» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку выпуск на линию транспортных средств с нарушением установленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица. 

В соответствии с должностной инструкцией механика автогаража по выпуску техники от 01.10.2016, механик относится к категории специалистов, в обязанности которого, в том числе входит обеспечение исправного состояния автотранспорта гаража и выпуск его на линию в соответствии с инструкциями. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность механика автогаража по выпуску техники. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен. Заявитель указывает, что ФИО3 не предпринял мер для выполнения требований действующего законодательства, не обеспечил своевременное прохождение технического осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № механику гаража было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании изложенного представитель юридического лица ООО «Рудничное» просит постановление старшего государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042150001593484 от 20.02.2017, согласно которому юридическое лицо ООО «Рудничное» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Рудничное» - ФИО1 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 20.01.2017, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Судья, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее: 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в отношении ООО «Рудничное» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество 25.01.2017 из гаража (

<

адрес>) выпустило на линию транспортное средство №, не прошедшее технический осмотр.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042150001593484 от 20.02.2017 юридическое лицо ООО «Рудничное» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Рудничное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- рапортом №, согласно которому 25.01.2017 при надзоре за дорожным движением к мерам административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, привлечен водитель транспортного средства № принадлежащего ООО «Рудничное»; объяснением водителя; путевым листом; карточкой учета транспортного средства №, принадлежащего ООО «Рудничное»; сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Рудничное», привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица (л.д. 16,17,18). 

Довод жалобы о том, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является механик автогаража ФИО3 на основании должностной инструкции, являющийся ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042150001593484 от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» - ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042150001593484 от 20.02.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: