Дело № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 06 июля 2017 года 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, его автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстарх».

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику, как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного о наступлении страхового события, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая последним не произведена. 

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился в ООО «Автоэкспертный центр «

<

.....>», согласно заключениюкоторого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 273 100 рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 55 272 рубля. Расходы на составление данных заключений составили 12 500 рублей и 10 500 рублей и оплачены им в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключений ООО «Автоэкспертный центр «

<

.....>», содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено. 

Расходы на досудебное урегулирование спора составили 2000 рублей и также им оплачены в полном объеме. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 328 372 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рубля 30 коп., нотариальные расходы в сумме 900 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представили возражения, в которых просят отказать в иске в полном объеме, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. При признании требований правомерными, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и расходов на оплату услуг представителя в рамках ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в разъяснениях, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть составляет 200 рублей в день.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 114).

Риск гражданской ответственности виновного застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Рогосстрах», ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику, как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в наступлении страхового события, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. 

Между тем, согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ФИО1 также прикладывалось уведомление, согласно которому поврежденное транспортное средство исключает возможность его участие в дорожном движении (л.д. 129), также данные обстоятельства отражены и в извещении о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 130-131), где указано, что автомобиль истца имеет повреждение обеих передних фар, в разделе 6 извещения указано, что автомобиль передвигаться своим ходом не может. Данные документы представлены страховщику и содержатся в выплатном деле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости представителя ответчика явиться на независимый осмотр транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут часов, в случае неявки представителя к указанному времени повторный осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут часов по адресу: 

<

адрес> этом в телеграмме истец также указал, что автомобиль находится в нерабочем состоянии в связи с чем не может быть предоставлен страховщику (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом страховой компанией в установленные сроки не были приняты меры к организации осмотра автомобиля, получившего повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО1 возвращены заявление о страховой выплате с приложенными документами, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 107).

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, истец воспользовавшись своим правом обратился самостоятельно за экспертизой в ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», при этом как указывалось выше, известив страховую компанию о дате, времени и месте проведения оценки, потому как характер повреждений автомобиля исключают его передвижение и представление для осмотра.

На осмотр страховщик не явился. ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен независимым оценщиком - ООО «Автотехнический Центр «

<

.....>», согласно заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 273 100 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 12 500 рублей и были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 22-50). 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «

<

.....>» № рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 55 272 рубля, стоимость данного заключения составила 10 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 51-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в ПАО СК «Росгосстрах» указанные отчеты оценщика и досудебная претензия с требованием о страховой выплате. В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в адрес истца направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство (л.д. 104).

Таким образом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты. 

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно, об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Так, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «

<

.....>» экспертных заключений, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта и утрата дополнительной товарной стоимости автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак № является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании вышеуказанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанными заключениями ООО «Автотехнический Центр «

<

.....>» и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 328 372 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта 273 100+дополнительная утрата товарной стоимости 55 272).

Также на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в сумме 539 рублей 30 коп., и расходы на оценку в размере 23 000 рублей, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права, подлежащие включению в состав возмещаемых ФИО1 убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 164 55 рублей 65 коп. (328 372 рублей + 539 рубля 30 коп./2). 

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, период и расчет неустойки является следующим: ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по день вынесения настоящего решения суда: 328 372 (страховое возмещение) +539.30 (почтовые расходы) * 1% * 145 дней= 476 921 руб. 40 коп.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по день вынесения настоящего решения суда: 328 372 (страховое возмещение) + * 1% * 145 дней= 476 139 руб. 40 коп.

Суд соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верным.

Однако, с учетом лимита страховой ответственности по данному виду причиненного ущерба, максимальная сумма неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей, следовательно, данный размер неустойки и подлежит взысканию.

Между тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить неустойку до 30 000 рублей. 

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в денежном выражении в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае расходы на досудебный порядок урегулирования спора составляют 2 000 рублей, подтверждаются договором на подачу досудебной претензии, а потому данная сумму подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Также справкой нотариуса подтверждается несение истцом расходов на нотариальное удостоверение следующих документов: две копии свидетельства о регистрации автомобиля – 200 руб., выписка из паспорта гражданина РФ – 250 руб., копия доверенности – 100 руб., копия водительского удостоверения – 100 руб., копия ПТС – 200 руб., копия договора купли – продажи – 50 руб., а всего 900 руб.

Данная сумма в силу приведенных выше норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 7014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

.....> сумму страхового возмещения в размере 328 372 руб., штраф в размере 164 55 руб. 65 коп., расходы на оценку в размере 23000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на досудебное урегулирования спора в сумме 2000 рублей, расходы на изготовление нотариальных копий в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 539 рубля 30 коп.,

В части требований ФИО1 

<

.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 7 014 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017 года. 

Судья Л.Н. Кердан