№ 1-217/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 20 декабря 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

копию обвинительного заключения получившего 07 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 октября 2023 года, около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, расположенном перед домовладением по адресу: 

<

адрес>, где громко слушал музыку, куда по телефонному сообщению ФИО2 о нарушении покоя граждан прибыл старший участковый уполномоченный полиции группы по обслуживанию сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (далее по тексту – УУП ОУУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) майор полиции ФИО1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, действовавший на основании ст. 12-13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», раздела III должностного регламента старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденного начальником ОМВД России по Соль-Илецкому району от 17 января 2022 года, в соответствии с которыми полицейский обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, ФИО3 в ответ на законное требование ФИО1 выключить музыку, выйти из автомобиля и проследовать с ним для разбирательства ответил отказом, в неприличной, откровенно циничной форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбил ФИО1, после чего, действуя умышленно, незаконно, желая избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), с целью воспрепятствования законным действиям старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу майора полиции ФИО1 как сотрудника полиции и причинения ему телесных повреждений, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 за правую руку своими руками, чем причинил тому физическую боль и согласно заключению эксперта № от 26 октября 2023 года телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья. 

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подсудимый ФИО3 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Корольков А.В. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Медведева А.Н. выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Медведева А.Н. уточнила предъявленное ФИО3 обвинение, исключив из квалификации, данной органами предварительного расследования, указание на высказывание ФИО3 в адрес представителя власти ФИО1 угрозы применения насилия и причинения вреда здоровью. Просила суд признать ФИО3 виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, которое в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает прокурор, а суд не вправе выйти за его пределы. 

Как следует из материалов дела измененное обвинение не выходит за пределы ранее предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.

Исключение из предъявленного обвинения дополнительных признаков объективной стороны совершённого преступления не связано с установлением новых обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства обвинения не изменяются, и не влияет на квалификацию совершённого им преступления по части 1 статьи 318 УК РФ.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 318 УК РФ — как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом положений части 3 статьи 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (л.д. 133-134), наличие несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 140), в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (л.д. 139).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. 

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 119-120), не судим (л.д. 121-122), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 126, 127, 129, 131).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, трудоустроен, работает горнорабочим подземного отделения ООО «Руссоль» с 2005 года, а также принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, указавшего, что подсудимый должен понести наказание в соответствии с законом, определение вида и размера наказания оставил на усмотрение суда. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, семейного и имущественного положения подсудимого и членов его семьи, получения осужденным заработной платы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку с учётом обстоятельств совершённого преступления такое изменение, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 

<

***>); ИНН/КПП – 

<

***>/561001001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; БИК 015354008; Казначейский счет: 03100643000000015300; единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045; ОКТМО: 53701000; КБК 417 116 03132 01 0000 140, УИН «№».

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

оптический DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела — хранить в материалах уголовного дела № 1-217/2023;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков