Судья Гузикова Н.И. дело № 22-5090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю. 

Адвоката Савицкого М.А.

Обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савицкого М.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Лабинского городского суда от 10 июля 2025 года, которым

Г., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Савицкого М.А., обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Лабинского городского суда от 10 июля 2025 года, Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в представленном суду материале отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, не отразил конкретные сведения и документы, подтверждающие выводы, отраженные в постановлении. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и ее продления. Доводы следователя о том, что Г. может скрыться от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами. Напротив, у Г. имеется постоянное место жительства на территории Лабинского района, устойчивые социальные связи, он положительно характеризуется по месту работы и учебы. Мать Г. дала согласие на помещение сына под домашний арест в принадлежащем ей жилище. Никаким способом Г. не желает воспрепятствовать следствию, поскольку участвовал во всех следственных действиях и являлся по первому вызову должностных лиц.

В возражениях на жалобу прокурор Осипов А.В. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б. находится уголовное дело в отношении Г. и В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возбужденное 17 марта 2025 года. 

17 марта 2025 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ. 

22 марта 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2025 года Лабинским городским судом в отношении Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз постановлением Лабинского городского суда от 16 июня 2025 года на 1 месяц, то есть до 17 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Лабинского городского суда от 10 июля 2025 года Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Г. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Г., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лабинского городского суда от 10 июля 2025 года, Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий