Дело 12-14/2024 мировой судья Серебрякова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 02 февраля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием защитника Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО5, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что показания сотрудников ДПС, которые являются основными доказательствами по делу, опровергаются видеозаписью. На видеозаписи видно, что рассмотреть происходящее в автомобиле не возможно. С момента остановки автомобиля до того момента как к автомобилю подошли сотрудники ДПС прошло около 45 секунд, а не 5 секунд, как об этом говорят свидетели. Водителем он не являлся. Полагает, что мировой судья не установила должным образом состав административного правонарушения, отсутствие события и субъекта административного правонарушения. 

ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Есина Л.В. в судебном заседании после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО5 поддержала по основаниям, в ней изложенным, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения. Так же обращает внимание суда, что в постановлении мирового судьи в обоснование виновности ФИО5 положены предположения, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-09 часов ФИО5 на проезжей части в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, после в 02-27 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в том же месте, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия ФИО5 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО2 данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 33-35, 67-70), - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА № 163524 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-27 часов ФИО5 управлявший автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО5 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. От подписи и дачи разъяснений ФИО5 отказался (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 682233 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на проезжей части 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи в получении копии отказался (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО 

<

адрес> при ведении видеозаписи ФИО5 от освидетельствования отказался, также отказался от дачи разъяснений и подписи (л.д.3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при ведении видеозаписи, следует, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи за вручение копии протокола отказался (л.д.4). 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 данных мировому судье в судебном заседании после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5, ФИО2 и мужчина по имени Алексей (Евгений) употребляли спиртное. Когда ФИО2 и Алексей (Евгений) уходили, то решили поехать на автомобиле ФИО5. Обнаружив отсутствие автомобиля ФИО1 заявила в полицию об угоне и позвонила ФИО2. ФИО2 и Алексей (Евгений) испугались и оставили автомобиль недалеко от дома ФИО5. ФИО5 пошел забирать автомобиль. За управление автомобилем не садился, автомобилем управлял Алексей (Евгений). Когда к ним подъехали сотрудники ДПС, то ФИО5 и Алексей (Евгений) поменялись местами, поэтому ФИО5 находился на водительском месте.

На имеющейся в материалах видеозаписи зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, также ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО5 инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО6 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.1). Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО3 не противоречит требованиям процессуального законодательства. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены при проведении видеозаписи. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО5, подписаны должностным лицом. ФИО5 со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него, был ознакомлен, от подписи отказался. Замечаний от ФИО5 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. 

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что показания сотрудником ДПС об отсутствии движения в автомобиле, опровергаются видеозаписью, судья находит не состоятельным. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что с момента остановки автомобиля Лада Приора до момента, когда к ней подбежали сотрудники ДПС, прошло 05 секунд. Суд находит верным вывод мирового судьи о том, что за указанное время ФИО5 не имел физической возможности пересесть с пассажирского сиденья на место водителя, при этом поменявшись местами с другим человеком.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судьи не имеется. Все доводы защиты были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно мотивирована в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласится с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Факт управления ФИО5 автомобилем в судебном заседании подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, из содержания которых однозначно следует, что непосредственно перед составлением в отношении ФИО5 административного материала, последний управлял автомобилем. 

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО7, суд приходит к выводу, что они направлены на стремление указанных лиц помочь ФИО5 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является сожительницей ФИО5, а ФИО2 - другом. Показаниям указанных лиц мировым судьей так же дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, факт управления автомобилем ФИО5 подтверждается письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, которые они дали дознавателю по факту угона автомобиля. 

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО5 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения не отрицается самим ФИО5. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО5 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличие в действиях ФИО5 события и состава инкриминируемого ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает. 

Какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения. 

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", вступившим в силу 01 марта 2023 г., соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО5 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), при этом он отказался от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Несогласие ФИО5 с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО5, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

ФИО5 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, от дачи подписи отказался. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, судьей не установлено.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку в описательно мотивировочной части постановления указано на управление ФИО5 автомобилем «Лада 213030, государственный регистрационный знак №» вместо верного «Лада 217030, государственный регистрационный знак №». 

Допущенная мировым судьей ошибка является технической, на законность и обоснованность постановления не влияет, не является основанием для его отмены, подлежит устранению путем внесения изменения в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИЗМЕНИТЬ:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления «Лада 217030, государственный регистрационный знак №», вместо «Лада 213030, государственный регистрационный знак №

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова