Дело № 2а-541/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 административное дело по административному иску ФИО5, ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего ребенка ФИО19 к судебном приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения им положений ч. 5 ст. 108 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО7 Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еткульским районным судом Челябинской области при рассмотрении гражданского дела № года. Предметом исполнения по данному исполнительному производству явилось вселение в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО8. Административные истцы, как граждане, зарегистрированные и фактически проживающие в спорном жилом помещении, возражают против вселения ФИО8, считают, что вселение ФИО8 нарушает их права и интересы, а также права малолетнего ребенка. Они считают, что у ФИО8 отсутствуют намерения фактически проживать в данном жилом помещении, между ним и истцами сложились неприязненные отношения. ФИО8 злоупотребляет своим правом на вселение. Решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вселению ФИО8 суд не возлагал на них обязанности по вселению ФИО9. Они не указаны в качестве должников, поэтому считают, что имеют законное право возражать и препятствовать вселению ФИО8. Спор по данному вопросу необходимо разрешать только в исковом производстве путем подачи нового иска о вселении и возложении обязанности на них. ДД.ММ.ГГГГ они подали в Еткульский РОСП возражения по поводу исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по вселению ФИО8 в спорный жилой дом. В своих возражениях они указали, что ими в адрес ФИО8 было направлено уведомление о невозможности его вселения в спорный жилой дом на основании решения Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № года по вселению. Заявление истцов было передано судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ФИО6 для рассмотрения по существу и дачи ответа. Ответ в подлиннике сторона истцов до настоящего времени не получила. ДД.ММ.ГГГГ ими была получена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО10. Из данного ответа следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу, не усматривает препятствий для осуществления вселения ФИО8. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просит административное дело рассмотреть без её участия (л.д.61).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование иска указала те же обстоятельства. 

Представитель административного истца ФИО1 Ганик Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в обоснование указала те же обстоятельства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО6 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен, с заявленными требованиями ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка, не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, представил отзыв на иск (л.д.25-28). 

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражает против их удовлетворения, считает, что каких- либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ФИО6 при ведении исполнительного производства допущено не было. Исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, каких-либо препятствий со стороны должника ФИО7 не было. Процедура по вселению ФИО8 была соблюдена, при фактическом вселении присутствовали, в том числе и административные истцы. Ранее они были привлечены к участию в гражданском деле по иску ФИО8 к ФИО7 о вселении в качестве третьих лиц по делу, вынесенное решение суда ими не обжаловалось. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО8 о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию постановления должник ФИО7 получила лично ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Еткульский РОСП поступили возражения от ФИО5, ФИО1 по поводу вселения ФИО8, в обосновании которых, они указали, что на них не была возложена обязанности не чинить препятствия во вселении ФИО8. а также просят приостановить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ им были даны ответы на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отказе в приостановлении исполнительного производства, указано на то, что в соответствии со ст. ст. 48,49 ФЗ «Об исполнительном производстве» они не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве и сторонами по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ были произведены исполнительные действия по вселению ФИО8 в спорное жилое помещение, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.35). Ключи от входной двери переданы взыскателю ФИО8, каких-либо заявлений и замечаний при совершении исполнительных действий заявлено не было. Копия акта была выдана должнику ФИО7 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В рассматриваемой ситуации постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ-229, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных ст. ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ-229 о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава ФИО6 не имелось.

В соответствии со ст. 108 вышеуказанного закона вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Данные требования в рамках исполнительного производства соблюдены. Замечаний сторонами исполнительного производства не высказано.

Согласно ч. 4 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ-229, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо воспрепятствований со стороны должника ФИО7 при исполнении судебного акта не было. Требования о вселении исполнены добровольно.

Доводы административных истцов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч. 5 ст. 108 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

Часть 5 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя обратиться с соответствующим заявлением в суд в случае воспрепятствования пользованию жилым помещением иными лицами, не являющимися должниками в исполнительном производстве. Указанных в статье Закона оснований для его применения по делу судом не установлено.

При этом суд учитывает, что административные истцы были привлечены к участию в гражданском деле по иску ФИО8 к ФИО7 о вселении в качестве третьих лиц по делу, вынесенное решение суда ими не было обжаловано в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона при возбуждении, исполнении и окончании исполнительного производства №. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего ребенка ФИО2 к судебном приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин