ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово гражданское дело № 2-1-170/2024 (69RS0006-02-2024-000239-36) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило исковое заявление по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2016 года между ПАО «Идея Банк» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Ответчик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 376 000 руб. на срок 60 месяцев под 24 % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство «FORD FOCUS». Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 376 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2017 года, ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 года в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования в том числе по данному Кредитному договору.

06.04.2023 года между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

19.04.2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с 19.04.2023 года, правопреемником по кредитному договору является индивидуальный предприниматель ФИО1.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент) в лице генерального директора ФИО3, действующее по агентскому договору на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 года, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО1 в соответствии со статьёй 1005 ГК РФ совершать юридические и иные действия от своего имени и за счёт Принципала по взысканию задолженности с Должников. 

В силу п. 2.2.2 Агентского договора Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом. В силу п. 3, 4 Дополнительного соглашения к Агентскому договору от 06.04.2023 года ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» предоставлено право подачи исковых заявлений в суд от своего имени, а также право на получение присужденного имущества. 

ФИО2 был уведомлен о замене кредитора, о чём имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании, уведомление). 

На основании договора уступки прав к Кредитору перешли права Залогодержателя. 

В силу договора уступки прав требований от 21.09.2020 года задолженность Ответчика составляла 553 447,54 руб., из которых основной долг – 414 042,23 руб., проценты – 139 405,31 руб. Основной долг в размере 414 042,23 руб. согласно графику платежей и выписке по счёту сложился на 19.12.2016 года, то есть с 20.12.2016 года платежей от Ответчика в счёт погашения задолженности не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору, подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору. Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством. Требования о взыскании основного долга и процентов по дату последнего платежа в графике Кредитного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после окончания договора, поскольку Кредитный договор не расторгнут и действует до момента его фактического исполнения, заёмщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу Кредитного договора и п. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Таким образом, поскольку Кредитный договор не расторгнут, задолженность по Кредитному договору Заемщиком в полном объеме не возвращена, Кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Так, исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами 24 % годовых, суммы основного долга в 414 042,23 руб., а также количества дней просрочки, на 08.07.2024 года у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период с 20.12.2016 года (дата образования просрочки) по 08.07.2024 года (дата подачи иска) в размере 750 434,59 руб.

Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заёмщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку с 20.12.2016 года платежей в счёт погашения задолженности не поступало, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки с 21.09.2020 года (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга.

Просят суд: 1) взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2016 года в размере 1 164 476,82 руб., из которых: основной долг – 414 042,23 руб., проценты – 750 434,59 руб., начисленные за период с 20.12.2016 г. по 08.07.2024 г.; 2) взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчёта 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 414 042,23 руб. с 09.07.2024 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; 3) взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 414 042,23 руб. с 21.09.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; 4) обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство «FORD FOCUS», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 376 000 руб.; 5) возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 022 руб. на ответчика.

Истец ИП ФИО1 и представитель истца в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (представитель конкурсного управляющего ФИО4), ООО «Квестор», ООО «Коллекторское вексельное агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Идея Банк» и ответчиком ФИО2 на основании заявления последнего заключён кредитный договор от 19.07.2016 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 428 722 руб. на приобретение автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» (336 000 руб. – на приобретение автомобиля, 92 722 руб. – на оплату страховой премии), на срок 60 месяцев, под 24 процентов годовых. Погашение кредита должно производиться согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере 12 339,28 руб. ежемесячно, последний платёж – 12 334,72 руб.

Согласно положениям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство уплатить Банку сумму основного долга, комиссии и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 336 000 руб. – на приобретение автомобиля; 92 722 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля (пункт 11 Кредитного договора)

Пункт 10 Кредитного договора содержит условия договора залога, согласно которому обеспечение кредита осуществляется залогом автомобиля марки FORD FOCUS, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи АСР/9 от 18.07.2016 года. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога остаётся у заёмщика. Заемщик (залогодатель) не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) отчуждать предмет залога. 

За нарушение сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил надлежащим образом. 

Факт приобретения ответчиком транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19.07.2016 года подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства.

Согласно расчету задолженности ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21.09.2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования по Кредитному договору к Ответчику со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

06.04.2023 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Право требования по указанному кредитному договору перешло от ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора цессии от 19.04.2023 года, о чём ответчику было направлено уведомление.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), действующее по агентскому договору на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 года, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО1 в соответствии со статьёй 1005 ГК РФ совершать юридические и иные действия от своего имени и за счёт Принципала по взысканию задолженности с Должников. 

В силу п. 2.1.3 и п. 2.2.2 Агентского договора Агент обязан при необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности и обеспечить представительство интересов Принципала на всех стадиях судебного процесса. Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом. 

За период с 20.12.2016 года по 08.07.2024 года у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 164 476,82 руб., из которых сумма основного долга – 414 042,23 руб., сумма процентов – 750 434,59 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт задолженности, представленный истцом. Возражений по расчёту задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заёмщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов с 09.07.2024 года и неустойки с 21.09.2020 года по дату фактического погашения основного долга, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, доказательств, подтверждающих заключение соглашения, изменяющего положение кредитного договора о начислении процентов, ответчиком не представлено, с даты, до которой рассчитана задолженность, по дату фактического исполнения судебного акта по выплате основного долга на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 24 % годовых и неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установленные кредитным договором.

Разрешая требование об обращении взыскания за заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Одновременно при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик предоставил банку в качестве залога автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС». Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 376 000 руб. (пункт 10 кредитного договора).

Информация о залоге указанного автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге 01.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 1). 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой является значительной, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства, определённого в договоре, путём реализации с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям статьи 348 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращается взыскание, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 58 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как и процент уменьшения начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися.

Поскольку по делу с даты заключения договора, содержащего условие о залоге автомобиля, прошло более восьми лет, фактическое местонахождение транспортного средства не установлено, независимая оценка транспортного средства не проводилась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об определении начальной продажной стоимости автомобиля, указанной в кредитном договоре от 19.07.2016 года, в размере 376 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), от имени которой действует ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ОГРН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), от имени которой действует ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ОГРН 

<

***>):

задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2016 года, заключенному с ПАО «Идея Банк», в размере 1 164 476,82 руб., в том числе: основной долг – 414 042,23 руб., проценты, начисленные за период с 20.12.2016 года по 08.07.2024 года – 750 434,59 руб.;

проценты за пользование суммой кредита с 09.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 414 042,23 руб., по ставке 24% годовых;

неустойку с 21.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 414 042,23 руб., по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 022 рубля.

В счёт погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №), от имени которой действует ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ОГРН 

<

***>), по кредитному договору № от 19 июня 2016 года, заключенному с ПАО «Идея Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство FORD FOCUS, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требования ФИО1, от имени которой действует ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», об установлении начальной продажной стоимости автомобиля FORD FOCUS, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в 376 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года.

69RS0006-02-2024-000239-36