РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра, ООО «БТИ – Техпаспорт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки, указав на то, что в ходе выполнения дополнительных работ по определению местоположения гаража расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что сведения внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Расхождение составило в линейных значениях от фактических следующие величины: 1,37 м,0,46 м. - по фасаду, по тыльной стороне: 1,7м, 1,47 м., также имеет место некорректное определение конфигурации границ земельного участка (не отображена криволинейность границы). Земельный участок был приобретен мною в 2005 году, а работы по межеванию земельного участка были выполнены по ее заказу ООО « БТИ –Техпаспорт» в 2009 году. 

Предельная погрешность измерения положения точки не превышает удвоенной средней квадратической погрешности и составляет не более 20 см (0,2 м), Фактически имеет место быть неправильное определение и описание местоположения смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности. Вышеуказанные линейные параметры несоответствия однозначно свидетельствуют о некорректном определении местоположения границ земельного участка.

Она, обратилась в ООО «БТИ-Техпаспорт» в декабре 2017 года, за разъяснениями, с целью установления причин некорректного определения местоположения границ ее земельного участка и получила ответ, согласно которого ООО «БТИ-Техпаспорт» подтвердило факт выявления реестровой ошибки.

Факт несогласованности границ подтверждается, также данными выписок из ЕГРН, где при сравнении конфигураций двух смежных земельных участков следует, что смежная граница определена некорректно. 

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате проведения работ площадь ее земельного участка уменьшили более чем на 20 кв.м.

В результате обращения в администрацию с целью добровольного исправления ошибочных сведений о земельном участке внесенных в ЕГРН (единый государственный реестр недвижимости) положительного результата не удалось получить. Обращение в суд является вынужденной мерой, так как провести работы уточнению местоположения границ не представляется возможным без исправления ошибки.

Исходя из вышеизложенного следует, что в основу кадастрового учета была положена техническая документация (межевой план, выполненный ООО «БТИ-Техпаспорт») составленная без учета -данных фактического местоположения границ на местности и содержания сведения некорректного характера. 

На основании изложенного истица просила суд исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН №, внести в реестр недвижимости уточненные сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, установить площадь земельного участка в размере 232 кв.м. 

В судебном заседании истица и представитель истца ФИО11, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. 

В отношении Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что из текста кадастрового инженера об выявленной реестровой ошибки в сведениях о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении правовые документы истицы не исследовались. Как следует из представленных правовых документов площадь земельного участка ФИО7 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 205 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в собственность передан земельный участок площадью 204 кв.м. Таким образом, сведения внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям о площади земельного участка, содержащимся в правовых документах. 

В связи с отсутствием в распоряжении кадастрового инженера достаточных документов, в заключение от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно сделан вывод об установлении границ земельного участка, существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. Кадастровый инженер в заключении указал, что поворотные точки земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка и пересекают расположенные на этом земельном участке объекты капитального строительства - жилой дом, гараж и забор, которые существовали на местности на момент проведения кадастровых работ в 2009 году. При этом кадастровый инженер сослался на топографическую съемку М 1:500 от 2005 года с отметкой ДАиГ 

<

адрес>, а также ортофотоплан местности. По мнению кадастрового инженера, граница земельного участка должна проходить по стене жилого дома, по капитальному забору, гаражу, подпорной стенке и забору из металлической сетки, расположенным на участке истицы.

При этом кадастровый инженер сослался на топосъемку и ортофотоплан 2005 года, топосъемку 1998 года - то есть документы составленные не за 15, а за 4 и за 11 лет до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка. Согласно решению Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом при приобретении его ФИО7 претерпел серьезную реконструкцию его площадь увеличилась в 2 раза; капитальный гараж возведен в период с 2006 по 2015 год и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязана его снести как самовольно возведенный. В соответствии с договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в составе объектов, имеющихся в домовладении, отсутствовал не только гараж но и капитальный забор

Таким образом, все объекты, обозначенные кадастровым инженером как объекты искусственного происхождения, закрепляющие границы земельного участка на местности 15 лет и более, таковыми на самом деле не являются, так как за 15 лет до кадастровых работ в современном виде не существовали.

Таким образом, необходимая совокупность для установления реестровой ошибки, а именно: наличие ошибки в документах, определяющих местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения, отсутствует.

Изменение местоположения границ земельного участка с увеличением площади земельного участка ФИО7 на 28 кв.м. за счет уменьшения земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, влечет за собой прекращение и возникновение прав на объекты недвижимости, поэтому не может быть произведено в порядке, предусмотренном для исправления реестровой ошибки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит суд в иске отказать, указав на то, что их домовладение никогда не перестраивалось и не изменялось Граница от дома до участка истицы была 1,33 м. После самовольно построенного ФИО7 гаража расстояние стало составлять 0,68 м. 

В отношении третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав истицу, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственном кадастре недвижимости» к кадастровой ошибке относится воспроизведенная в государственном кадастр " недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С ДД.ММ.ГГГГ упразднено понятие кадастровой ошибки и введено понятие реестровой ошибки. Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно 4.3-4 ст.61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов,.. . либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправлении реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

Кроме того, исправление реестровой ошибки фактически представляет собой замену одних сведений в государственном кадастре недвижимости на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта). Вместе с тем, следствием исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь и конфигурация. Спор oб изменении площади и конфигурации земельного участка в связи с изменением местоположения границ, является спором о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федераций заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего- Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела истице на праве собственности принадлежит домовладение литер «А» и земельный участок, площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17.05.2010г. и межевого плана от 30.04.2010г., выполненного ООО « Бюро Технической Инвентаризации - Техпаспорт», согласно утвержденной архитектором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 26.11.2009г. 

Схема расположения земельного участка утвержденная архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена в соответствии с договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2005г. ( л.д. 16). 

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства расположенного по 

<

адрес>, площадью 240 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № и в отношении земельного участка, расположенного Вагулевского, 65, площадью 432 кв.м., кадастровый №, не установлены. 

Право собственности на указанные земельные участки не зарегистрировано. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО12 

Согласно ответа ООО «БТИ –Техпаспорт» от 02.04.2018г. № 43 при контрольном измерении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что границы существуют на местности более 15 лет, закрепленные с использованием объектов искусственного прохождения, которые позволили определить точное местоположение границ земельного участка. 

При выполнение геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что сведения о координат о поворотных точек участка с КН 61:44:0061751:6 содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка и пересекают расположенные на этом земельном участке объекты капитального строительства - жилой дом, гараж и забор, которые существовали на местности на момент проведения кадастровых работ в 2009 году. Данный факт подтверждается топографической съемкой от 2005г. с отметкой Департамента и архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также ортофотопланом местности 61-2-210-100-Б г. Ростов-на-Дону. Фактическая граница земельного участка проходит по стене жилого дома, по капитальному забору, гаражу, подпорной стенке и забору из металлической сетки. 

Причиной некорректного определения местоположения границ земельного участка, как было установлено, был технический (аппаратный) сбой работы, применяемой на момент проведения работ, спутниковой системы глобального позиционирования. 

Обнаруженное несоответствие сведений содержащихся в ЕГРН о границе и площади земельного участка может быть обусловлено ошибкой, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы на земельном участке: 

<

адрес>, так как границы участка на местности не менялись с момента проведения первичного межевания. 

В соответствии с пунктом 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.12.2015 № 921 Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. их местоположение определено исходя из контуров границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка по всему периметру закреплены на местности углами жилого дома, капитальным забором, углами кирпичного гаража, подпорной стенкой и забором из металлической сетки.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № подтверждается ортофотопланом местности 61-2-210-100-Б 

<

адрес>, М 1:2000 аэрофотосъёмка 1998 г, в дальнейшем не обновлялся.

В соответствии с вышеизложенным кадастровый инженер пришел к выводу об имеющихся основаниях на исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответа ООО « БТИ-Техпаспорт» при производстве формирования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> формирование межевого дела не производилось. Подготовленный межевой план был выдан заказчику для проведения государственного кадастрового учета. 

Как следует из материалов дела между правообладателем земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и правообладателями земельного участка, расположенного по 

<

адрес> имеется спор относительно границы земельного участка. 

Кроме того, в своем пояснении кадастровый инженер ссылается на то, обстоятельство что фактическая граница земельного участка проходит по стене жилого дома, по капитальному забору, гаражу, подпорной стенке и забору из металлической сетки. При этом как указывает ФИО7 в своем заявлении к директору филиала ФГБУ «ФКП Ростреестр» по РО, что она приобрела домовладение в 2005 году. На тот период существовал только котлован под гараж. В договоре купли-продажи также отсутствуют сведения о наличии гаража на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО7 снести самовольно возведенный гараж литр «З» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При этом как следует из вышеуказанного апелляционного определения суда поводом для обращения в суд собственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> послужило нарушение отступа от соседних земельных участков и возведения гаража на расстоянии от дома на расстоянии 0,68 м. 

Данным же апелляционным определением установлено, что расположение гаража на земельном участке ответчика нарушает права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истицей и третьими лицами возник спор о праве на земельный участок. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент межевания границы существовали на протяжении 15 лет, в рамках рассмотрения настоящего спора суду не представлены. 

Более того, как усматривается из представленных в материалы дела схемы межевания, по состоянию на 2009 г. и схемы, выполненной кадастровым инженером ООО « БТИ –Техпаспорт» ФИО13 изменились и площадь земельного участка и его конфигурация. 

Порядок уточнения границ ранее учтенных земельных участков по состоянию на 2005 год регламентировался Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Согласно п. п. 6, 9, 9.1, 11. 14.1, 14.2 Методических рекомендаций, при уточнении границ земельного участка кадастровый инженер должен определить границы на местности с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов на землю и согласования со всеми лицами, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ (собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, соответствующими органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления).

Разрешая исковые требования ФИО7, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достоверных доказательств, что в правоустанавливающих документах на землю содержалось иное, отличное от внесенного в ЕГРН, описание границ принадлежащего ей земельного участка, либо (при отсутствии в указанных документах такого описания), а также, что по состоянию на 2009 год фактические границы принадлежащего ей в настоящее время участка имели не то описание, которое в настоящее время внесено в ЕГРН, а именно, то описание, об утверждении которого она просит суд.

Кроме того, внесение в кадастр сведений об изменении площади и конфигурации земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, при этом, заключение кадастрового инженера ФИО13 с достоверностью не подтверждает в чем допущена реестровая ошибка (в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования), а заключение кадастрового инженера не содержит точные характеристики, возможные варианты устранения реестровой ошибки. Представленные в суд доказательства со стороны истца не позволяют с достоверностью разрешить спор по существу. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена реестровая ошибка (ошибка в сведениях) при межевании земельных участков, принадлежащих сторонам, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорных земельных участках, также была допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, не было представлено и в материалах дела не содержится. 

Обращение в суд по основанию исправления реестровой ошибки, при наличии неразрешенного спора о местоположении границы земельного участка не соответствуют предусмотренным законам способам защиты, так как в случае признании наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО7 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра, ООО «БТИ – Техпаспорт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: