РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 568 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия и заявление о выдаче копий документов. Между тем требования истца в добровольном порядке исполнены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 304 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 169,40 рублей, неустойку в размере 297 747,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения не по собственному усмотрению, а на основании заключения экспертизы. Дополнил, что истец обращался с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства, что не предусмотрено действующим законодательством. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено. При удовлетворении требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Краун Атлет» г/н № принадлежащего истцу, «Тойота Гайя» г/н №, под управлением ФИО9. и «Тойота Корса» г/н №, под управлением ФИО10 в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 81-82).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осмотрело транспортное средство истца (л.д.78).

Согласно заключению РАНЭ-ЦФО № №, повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-97).

В связи с выводами эксперта, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 98-100).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Краун Атлет» г/н № составила 660 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 91 884,99 рубля, размер материального ущерба в результате ДТП составил 568 300 рублей (л.д. 13-53).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии и заявления о выдаче документов, в связи с отсутствием на то правовых оснований (л.д.102).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля «Тойота Краун Атлет», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следствием данного ДТП являются только повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, фары левой, фары правой, фары противотуманной правой. С учётом выводов по первому вопросу, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун Атлет», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № только по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> составляет с учётом износа заменяемых деталей 131 169,40 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 169,40 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 584,70 рубля (131169,40/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 747,72 рублей (131169,40 * 1% * 227 дн). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность и основания периода просрочки исполнения обязательств, длительность рассмотрения спора судом, связанного с назначением судебной экспертизы, которая частично подтвердила доводы ответчика, то суд полагает, что размер неустойки в сумме 297 747,72 рублей при взысканных судом сумме страхового возмещения 131 169,40 рублей и штрафе в размере 65 548,70 рублей явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые были необходимы для предъявления досудебной претензии и иска в суд и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 616 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 012 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12 страховое возмещение в сумме 131 169,40 рублей, штраф в размере 65 584,70 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 616 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: