Дело №12-7/2025 

13MS0020-01-2024-003818-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 марта 2025 года р.п. Ковернино 

Судья Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области Мочалов Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> гражданство РФ, паспорт ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление Мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (далее – постановление мирового судьи) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством *** двигался по дороге, имеющей две полосы по одной в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом совершил данное правонарушение повторно в течении 1 года. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба в Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области, в которой ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В жалобе заявитель указал, что мировым судьей в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве доказательства принята копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с этим, по мнению ФИО1, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты. Сам факт отсутствия оригинала процессуального документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии. 

ФИО1 об этом узнал, когда знакомился с материалами дела, после вынесения постановления мирового судьи. Указывает в жалобе, что копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписана электронной подписью должностного лица, вынесшего указанное постановление, надлежащим образом не заверена. При подготовке дела к рассмотрению, мировым судьей не истребован подлинник указанного постановления.

В связи с этим ФИО1 просит суд вынести решение об изменении постановления, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Сам факт исполнения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты им административного штрафа в размере 2 500 руб. (далее именуемое - постановление №), по мнению ФИО1, не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения. Лишение его права управления приведет к потере им работы и дохода. Поставит его семью в трудное материальное положение, какой-либо другой специальности он не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ)

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи, был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством *** двигался по дороге, имеющей две полосы по одной в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом совершил данное правонарушение повторно в течении 1 года. 

Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), в действиях ФИО1 не содержится.

Правонарушение ФИО1 совершено повторно, то есть после вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, то обстоятельство что в соответствующей графе ФИО1 отказался поставить подпись, не опровергает того обстоятельства, что последнему разъяснялись положения указанных статей, так как сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что должностным лицом при совершении процессуальных действий ему положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ разъяснялись;

- рапортом - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 был ознакомлен и из которой следует, что последний осуществил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная подпись и отсутствие каких-либо замечаний в схеме со стороны ФИО1 Указанная схема составлена в присутствии свидетеля.;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об оплате штрафа ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что штраф в размере 2500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалами, из которых следует, что на регистратор служебного автомобиля зафиксирован момент обгон транспортным средством Скания попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1, а также процедура оформления процессуальных действий с участием ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операций с ВУ из которой следует, что на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение *** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о привлечении к административной ответственности;

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) мировой судья верно оценил, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, положениями ст. 51 Конституции РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешённых в ходе рассмотрения дела. 

Исследованных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он начал обгон на прерывистой разметке и закончил его уже на сплошной, что говорит о малозначительности его действий, не могли повлиять на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 указано, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указание же ФИО1 на малозначительность его действий правомерно отклонено мировым судьей, поскольку согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в основу принятого постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве доказательства принята копия, а не оригинал постановления №, которое должно быть исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем ФИО1 просит вынести решение об изменении постановления мирового судьи, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш. квалифицированной электронной подписью. В соответствии с п. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" постановление № признается равнозначным документу на бумажном носителе (л.д. 5). 

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, названная копия постановления № заверена надлежащим порядком, имеет силу подлинника, эквивалентна ему.

Сведений о том, что копия постановления № не соответствует оригиналу, не имеется.

Доказательства фальсификации упомянутой копии постановления № в деле отсутствуют.

ФИО1 оплачен в добровольном порядке административный штраф в размере 2 500 руб. по спорному постановлению №.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление в дело надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, указанное не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о незаконности принятия в качестве доказательства по административному делу мировым судьей постановления № являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что лишение его права управления приведет к потере им работы и дохода, поставит его семью в трудное материальное положение, какой-либо другой специальности он не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку они носят оценочный характер и не основаны на законе.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств. 

Дело рассмотрено при наличии имеющихся материалов и доказательств. При этом, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Иные доводы жалобы ФИО1 судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Собранные по данному делу доказательства судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по административному делу должностным лицом не допущено, которые ставили бы под сомнение принятое мировым судьей постановление и оснований для признания доказательств, представленных в материалы дела, недопустимыми, не имеется. 

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него постановления мировым судьей.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в жалобе заявлено не было. 

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, судье представлено не было и жалоба таких доводов не содержит.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд при пересмотре дела также находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, и виновности водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными и отклоняет их полностью. 

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией статьи. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Мочалов