дело № 22-1652 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Асатурян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асатурян В.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного 

25 марта 2020 г. Пролетарским районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 05.10.2020 и определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 30.11.2021, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе в защиту осуждённого ФИО1 адвокат Асатурян В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводит положительно характеризующие осужденного сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оспаривает вывод суда в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, основанный на отрицательных характеристиках ФИО1 в 2021, 2022 и 2024 гг и наличии 8 взысканий, полученных в том числе в период содержания в СИЗО, являющихся в настоящее время снятыми и погашенными.

Обращает внимание на отсутствие у осужденного злостных нарушений за весь период отбывания наказания, что не было учтено судом при вынесении решения.

Подробно излагает положения закона и судебную практику по рассматриваемому вопросу и считает, что ее подзащитный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку трудоустроен, порядок отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет примерное поведение и 14 поощрений, злостных нарушений не допускает, обучался и получил несколько специальностей, добросовестно относится к труду и учебе, вину признает полностью, раскаивается в содеянном

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются формальными. 

Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может указывать на необходимость дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи, а также его защитник адвокат Асатурян В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Комиссарова О.А. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 09.11.2020, трудоустроен на участке пошива, имеет 8 взысканий, 15 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, исков не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обучался и получил профессии: «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда» и «Оператор швейного оборудования 3 разряда», привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, состоит в кружке «Любителей шахмат».

Заключение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области содержит вывод о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, в характеристиках от 09.11.2023, 06.11.2024, 09.12.2024, 17.07.2025 осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, их характеристик от 30.12.2021, 28.12.2022, 27.12.2024 усматривается, что в указанные периоды он характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, погашение взысканий не отменяет самого факта нарушений осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данные взыскания были наложены, в том числе и в период его нахождения в следственном изоляторе.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, с учетом сведений о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, наряду с иными сведениями о личности осужденного, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как верно указал суд первой инстанции, поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о достижении целей наказания и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, учел указанные в нем обстоятельства.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий