Дело ...

УИД 03RS0...-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

с участием представителя истца ОАО «С.-Планета» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Уралтраст» по доверенностям ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С.-Планета» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, компенсации понесенных расходов, судебных расходов, 

установил:

ОАО «С.-Планета» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки ...ос/17 от 

<

 дата > в размере 414760,25 руб., проценты за предоставленный коммерческий кредит за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 75889,56 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 75889,56 руб., компенсацию понесенных расходов по делу № А07-25627/2020 по уплате государственной пошлины - 12357 руб., почтовые расходы – 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8995 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > удовлетворены исковые требования ОАО «С.-Планета» к ООО «Уралтраст» о взыскании основного долга в размере 414760,25 руб., процентов за предоставленный коммерческий кредит – 75889,56 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате продукции – 75889,56 руб. по договору поставки ...ос/17 от 

<

 дата >, расходов по уплате государственной пошлины – 12357 руб., почтовых расходов – 588 руб. 

<

 дата > с ФИО2 заключен договор поручительства ...пд/20, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Уралтраст» в полном объеме принятых обязательств, вытекающих из договора поставки ...ос/17 от 

<

 дата >. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, направил своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель истца ОАО «С.-Планета» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала частично, уменьшила на сумму задолженности на размер задолженности по договору поставки – 414760,25 руб., пояснив, что указанная сумма была оплачена 

<

 дата >. Компенсация расходов состоит из расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ООО «Уралтраст». 

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Уралтраст» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основная задолженность погашена, представлено платежное поручение, к требованиям о взыскании процентов за предоставленный коммерческий кредит, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 10000 рублей. Поскольку каких – либо негативных последствий для истца не наступило. Судебные расходы, понесенные при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан взысканию не подлежат, к указанному делу отношения не имеют, взысканы с ответчика по делу ООО «Уралтраст». 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 

<

 дата > между ОАО «С.-Планета» и ООО «Уралтраст» заключен договор поставки ... ос/17 в соответствии, с условиями которого ООО «Уралтраст» обязалось поставить ОАО «С.-Планета» продукцию производства ОАО «ГлавБашСтрой» и других производителей, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, форма оплаты, сроки отгрузки товара определяются в счете на оплату, или письменных заявках покупателя, или в спецификациях, являющихся Приложением ... и неотъемлемой частью. Договора.

Из пункта 8.1 договора следует, что он действует с момента его подписания сторонами до 

<

 дата >. В случае если ни одна из сторон не известит другую за 14 календарных дней до окончания срока действия договора о намерении расторжения договора, договор считается пролонгированным единожды на следующий календарный год. 

Согласно пунктам 2.13, 2.14 договора, в случае поставки товара и/или оказания услуг по транспортировке на условиях отсрочки платежа, данный товар и оказанные услуги по транспортировке считаются предоставленные поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита.

В случае просрочки оплаты товара, оказанных услуг по доставке, предоставленных покупателю, товар и услуги считаются предоставленными покупателю на условиях коммерческого кредита, покупателю по требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,1% от стоимости переданного в собственность товара, оказанных услуг по транспортировке, за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, когда товар и/или транспортные услуги должны были быть оплачены до момента их фактической оплаты. 

<

 дата > между ОАО «С.-Планета» и ФИО2, для надлежащего исполнения обязательств ООО «Уралтраст» был заключен договор поручительства ...дп/20, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Уралтраст» в полном объеме, принятых обязательств, вытекающих из договора поставки ...ос/17 от 

<

 дата >, заключенному с кредитором.

<

 дата > Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «С.-Планета», с ООО «Уралтраст» взыскана сумма основного долга в размере 414760,25 руб., проценты за предоставленный коммерческий кредит – 75889,56 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции – 75889,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12357 руб., почтовые расходы – 588 руб.

<

 дата > постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда ... решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

<

 дата > ООО «Уралтраст» погасило перед ОАО «С.-Планета» задолженность в размере 414860,25 руб., что установлено из платежного поручения ....

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО2 процентов за предоставление кредита в размере 75889,56 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из пункта 5.3 Договора следует, что за нарушение сроков оплаты товара, услуг по транспортировке товара, превышение установленного лимита дебиторской задолженности, поставщик вправе приостановить отгрузку товара и потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, ща каждый день просрочки оплаты товара, услуг по транспортировке товара, превышение установленного лимита дебиторской задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 75889,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая период просрочки оплаты товара, погашение третьим лицом основной задолженности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения части 1 статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 75889,56 руб. до 20000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 95889,56 руб., в том числе по процентам за предоставление кредита – 75889,56 руб., по неустойке за просрочку исполнения обязательств – 20000 руб. в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралтраст", взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >.

Правила статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к требованию о взыскании процентов за предоставление кредита, поскольку взыскание указанных процентов являются условиями заключенного между сторонами договора. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8995 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12357 руб., почтовых расходов - 588 руб., поскольку они понесены истцом при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан и взысканы с ответчика ООО «Уралтраст».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «С.-Планета» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, компенсации понесенных расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «С.-Планета» задолженность по договору поставки в размере 95889 рублей 56 копеек, в том числе по процентам за предоставление кредита – 75889 рублей 56 копеек, по неустойке за просрочку исполнения обязательств – 20000 рублей в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралтраст", взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «С.-Планета» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8995 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «С.-Планета» к ФИО2 о компенсации понесенных расходов в размере 12357 рублей, 588 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу. 

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >