Дело № 2-1200/18

г.Санкт-Петербург

05 февраля 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 23.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», г.р.з. 

<

№> владельцем которой является Т.., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

№>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 474 708,76 руб. Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1., управлявшим автомобилем «Рено Симбол», г.р.з. 

<

№>. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования составляет 400 000,00 рублей по одному страховому случаю. Возмещение ущерба сверх 400 000,00 руб., в размере 474 708,76 - 400 000,00 – 64 708,76 (франшиза)= 64 708,76 руб. должно быть возложено непосредственно на причинителя вреда, то есть на Ответчика. Заявлены требования о взыскании ущерба в размере 64 708,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141,27 руб. (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», г.р.з. 

<

№>, под управлением Т.., автомобиля ««Рено Симбол», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», г.р.з. 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису по полису 

<

№> (л.д.24).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 747 708,76 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 31.05.2017 г. (л.д. 65).

В материалах дела представлено постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 01.12.2016 года, в котором указано, что в данном ДТП ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, согласно документам ГИБДД была застрахована в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование» по полису 

<

№>. ООО «Ренессанс Страхование» выплатили СПАО «Ингосстрах» лимит ответственности в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 16.08.2017г.(л.д.66).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные фактические данные суд пришел к выводу о том, что налицо вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию 64 708 рублей 76 копеек (за вычетом выплаченного страхового лимита 400 000 рублей и б/у франшизы 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 141 рубль 76 копеек, подтвержденные платежным поручением от 10.10.2017 г. № 993474 (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64 708 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.