Дело № 1-34/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Гатина И. Х., предоставившего удостоверение и ордер №03-01-2024-01119857 от 09.01.2024, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Сафиной Э. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного,, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на 10 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в прихожей на вешалке увидел принадлежащую ФИО1 барсетку и предположил, что в ней могут находиться денежные средства. В результате чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вешалки в прихожей принадлежащую ФИО1 барсетку, которая для последнего материальной ценности не представляет, в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк» со счетами №, №, оформленные на имя ФИО1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов, ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с вешалки в прихожей принадлежащую ФИО1 барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк» со счетами №, №, оформленными на имя ФИО1 В результате чего, предполагая, что на данных счетах имеются денежные средства, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на их кражу.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-04 часов, находясь в магазине «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на банковском счете, оформленном на имя ФИО1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки можно осуществлять без пин-кода, приложил ранее похищенную им карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1 к терминалу, который ему предоставил продавец, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, в 22-04 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату в один прием на сумму 990 рублей. Тем самым, ФИО2 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, денежные средства на сумму 990 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-04 часов, находясь в магазине «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на банковском счете, оформленном на имя ФИО1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки можно осуществлять без пин-кода, приложил ранее похищенную им карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1, к терминалу, который ему предоставил продавец, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, в 22-04 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату в один прием на сумму 1065 рублей. Тем самым ФИО2 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, денежные средства на сумму 1065 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-06 часов, находясь в магазине «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на банковском счете, оформленном на имя ФИО1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки можно осуществлять без пин-кода, приложил ранее похищенную им карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1, к терминалу, который ему предоставил продавец, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, в 22-06 часов 22.09.22023 осуществил оплату в один прием на сумму 1065 рублей. Тем самым ФИО2 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, денежные средства на сумму 1065 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-07 часов, находясь в магазине Ярмарка по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на банковском счете, оформленном на имя ФИО1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки можно осуществлять без пин-кода, приложил ранее похищенную им карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1, к терминалу, который ему предоставил продавец, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, в 22-07 часов 22.09.22023 осуществил оплату в один прием на сумму 5 рублей. Тем самым ФИО2 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, денежные средства на сумму 5 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 часов, находясь в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на банковском счете, оформленном на имя ФИО1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки можно осуществлять без пин-кода, приложил ранее похищенную им карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1, к терминалу, который ему предоставил продавец, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, в 11-34 часов 23.09.22023 осуществил оплату в один прием на сумму 40 рублей. Тем самым ФИО2 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, денежные средства на сумму 40 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-14 часов, находясь в магазине «Саюас» по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на банковском счете, оформленном на имя ФИО1, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что покупки можно осуществлять без пин-кода, приложил ранее похищенную им карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1, к терминалу, который ему предоставил продавец, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, в 12-14 часов 23.09.22023 осуществил оплату в один прием на сумму 160 рублей. Тем самым ФИО2 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, денежные средства на сумму 160 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3325 рублей.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в магазин «Красное Белое», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к магазину, он познакомился с мужчиной, который представился ФИО3. Он предложил совместно распить спиртные напитки, на что ФИО3 согласился. Они зашли в магазин и приобрели на денежные средства ФИО3 алкоголь, ФИО3 расплачивался своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее они пошли к дому, где ФИО3 временно проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 21-20 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли в вышеуказанный дом и начали распивать спиртные напитки. Около 21-40 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО3 разрешения остаться переночевать, на что ФИО3 ему отказал и попросил покинуть помещение, что он и сделал. ФИО3 его не провожал. Уходя из дома, он увидел барсетку, которая висела на вешалке и подумал, что в ней могут быть ценные вещи. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял барсетку и вышел из дома. Далее он направился в сторону магазина «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>. По дороге он посмотрел, что находится в барсетке, обнаружил в ней около 10000 рублей наличными и две банковские карты ПАО «Сбербанк». Увидев данные банковские карты, у него возник умысел на хищение денежных средств со счетов банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в магазине «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес> он расплатился за покупки похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее направился в магазины «Овощи и фрукты» и «Саюас» по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов также расплатился за покупки похищенной банковской картой. Похищенными наличными денежными средствами вместе с барсеткой он распорядился по своему усмотрению, а именно купил спиртные напитки и продукты питания. Барсетку выкинул на улице в мусорный бак. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 204-209).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой сумку в виде барсетки, в которой находились денежные средства в размере 10000 рублей, а также 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». Подойдя к магазину «Красное Белое», он познакомился с мужчиной, который представился ФИО13, который предложил ему совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. После чего, они зашли в магазин и приобрели на его денежные средства алкоголь, и направились домой. Около 21-20 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой. Подойдя к прихожей, он снял с себя сумку и повесил ее в прихожей на вешалку, после чего начали распивать спиртные напитки. Около 21-40 часов ДД.ММ.ГГГГ Сергей попросил у него разрешения остаться переночевать, он отказал. ФИО14 ушел. Около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял свой сотовый телефон и увидел, что ему пришли уведомления о списании с его банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего он открыл мобильное приложение и увидел следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 20-04 часов на сумму 990 рублей в магазине «Ярмарка», ДД.ММ.ГГГГ в 20-04 часов на сумму 1065 рублей в магазине «Ярмарка», ДД.ММ.ГГГГ в 20-06 часов на сумму 1065 рублей в магазине «Ярмарка», ДД.ММ.ГГГГ в 20-07 часов на сумму 5 рублей в магазине «Ярмарка», ДД.ММ.ГГГГ в 09-34 часов на сумму 40 рублей в магазине «Овощи и фрукты», ДД.ММ.ГГГГ в 10-14 часов на сумму 160 рублей в магазине «Саюас». После чего он зашел в прихожую и обнаружил, что сумки нет на месте. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 3325 рублей. Ущерб для него значительный, так как он пенсионер, постоянного заработка не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 24-26, 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является старшим участковым УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 3325 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». С целью установления лица, совершившего преступление, были проведены следующие мероприятия: опрошены возможные очевидцы, истребованы видеозаписи с камер виденаблюдения, установленных в магазинах «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес> и «Саюас» по адресу: 

<

адрес>, Уфа, 

<

адрес>. В магазине «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес> камеры видеонаблюдения не имеются. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который дал признательные показания (т. 1 л.д. 92-95). 

Суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелем и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО2, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого 23.09.20023 в 17-15 часов от ФИО1 поступило сообщение о краже денег (т. 1 л.д. 7).

- заявление ФИО1, в котором он просит оказать содействие в возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 10000 рублей, которые находились в барсетке, которую около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил неизвестное ему лицо. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета 3325 рублей (т. 1 л.д. 8).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви с пола кухни, следы рук с рюмок из кухни (т. 1 л.д. 10-15).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка копии выписок с банковского счета ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 28-30).

- выписки с банковского счета, принадлежащего ФИО1, из которых усматривается оплата за товар на общую сумму 3325 рублей (т. 1 л.д. 31-36).

- заключение эксперта №, согласно которого один след пальца руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки на рюмке на столе в кухне по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» гр. ФИО6, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 Один след пальца руки, перекопированный на один сверток светлой дактилопленки на рюмке на столе в кухне по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «СберБанк» гр. ФИО1, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен не ФИО1 (т. 1 л.д. 44-47).

- явка с повинной ФИО2, в которой он признался, в том, что, находясь в магазинах на территории 

<

адрес>, используя похищенные банковские карты, совершил несколько покупок около 3000 рублей (т. 1 л.д. 68).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка расписки о частичном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 87-88).

- расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба 1000 рублей (т. 1 л.д. 89).

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведено изъятие оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазина «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведено изъятие оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазина ООО «САЮАС» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка двух оптических дисков с камер видеонаблюдения с магазинов «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес> и ООО «САЮАС» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-100).

- заявление ФИО1, в котором он просит оказать содействие в возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 10000 рублей, которые находились в барсетке (т. 1 л.д. 109).

- явка с повинной ФИО2, в которой он указал, что, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитил барсетку, в которой находились денежные средства в размере 10000 рублей и банковские карты (т. 1 л.д. 119).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка расписки о частичном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 138-140).

- расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 141).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр двух оптических дисков, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. При воспроизведении видеозаписей установлено, что мужчина, находясь в магазинах «Ярмарка» и ООО «САЮАС» приобретает товары и расчитывается банковской картой. В данном мужчине ФИО2 узнал себя (т. 1 л.д. 167-177, 178).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 183-185).

- выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1, из которых усматриваются оплаты за товар в магазинах (т. 1 л.д. 186- 188).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр двух выписок по счетам ПАО «Сбербанк», скриншотов о проведенных операциях по двум банковским картам ПАО «Сбербанк» на 6 листах, двух расписок, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 189-192, 193).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший, показания которого в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия был допрошен надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший давал ложные показания, у суда также не имеется.

Показания потерпевшего согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, признававшего себя виновным в совершении преступлений.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении первого преступления, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему ФИО1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, он проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком. В ходе следствия, а также суду не представлены данные о доходах потерпевшего, а также данные о совокупном доходе членов семьи потерпевшего.

Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный по первому преступлению ущерб в сумме 10000 рублей для потерпевшего ФИО1 является значимым, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по первому преступлению (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО2

Квалифицирующий признак с банковского счета по второму преступлению полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия. 

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО1 являлся держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Хищение денежных средств с банковских счетов подсудимым было совершено тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. 

Хищение ФИО2 денежных средств осуществлялось с использованием карты путем оплаты за товар, что требовало от него проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации. 

Вместе с тем, диспозитивный признак совершения преступления в отношении электронных денежных средств, суд полагает, вменен излишне по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В данном случае, ФИО2 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковских счетов потерпевшего ФИО1

Таким образом, преступные действия ФИО2 по второму преступлению охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража денежных средств с банковского счета, квалификации еще и как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, не требуют.

При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО2 органами следствия верно квалифицированы по совокупности преступлений, оснований полагать, что ФИО2 совершил единое продолжаемое преступление, у суда не имеется, поскольку, как следует из представленных доказательств и установлено судом, похищая барсетку потерпевшего, и обнаружив там, кроме денежных средств, банковские карты, ФИО2 не знал о наличии на банковских счетах потерпевшего денежных средств, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковских счетов у ФИО2 возник лишь после завладения барсетки и обнаружения там банковских карт потерпевшего, через определенный период времени, после того, как хищение барсетки с находящимися там денежными средствами в размере 10000 рублей было окончено, о чем также указал в ходе предварительного следствия и сам подсудимый ФИО2 

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО2 по первому преступлению по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса). 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. 

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 216), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231, 233), согласно рапорта по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 241), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 248-253).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью. Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку первое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

Поскольку второе совершенное ФИО2 преступление является тяжким, ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, преступлением небольшой тяжести и тяжким преступлением. 

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступления ФИО2 совершены до вынесения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступления при простом и опасном рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшим не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания, наказание, отбытое по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему ФИО18 право обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова