Дело № №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 04 октября 2023 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда 

<

адрес>, исполняющий обязанности судьи Комсомольского районного суда 

<

адрес> Фирстова С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО8 

рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 20 минут (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью осуществления поездки по 

<

адрес>, сел за руль мопеда марки "Мотоленд" без государственного регистрационного знака, припаркованного у 

<

адрес> и завел двигатель указанного мопеда. После этого ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от 

<

адрес> и стал двигаться по улицам 

<

адрес>.

Осуществляя движение по 

<

адрес>, управляя мопедом марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, около 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, ФИО2 в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 пресекшим незаконные действия ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО6 были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от управления транспортным средством – мопедом марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, в соответствии с протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством. При проведении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут у 

<

адрес> с применением технических средств измерения алкотектора «Юпитер» заводской № установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,982 мг/л.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного акта государственным обвинителем с уточнением им диспозиции обвинения относительно замены фразы «за управление транспортным средством в состоянии опьянения» фразой «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения», а также исправления технической ошибки после фразы: «пресекшим незаконные действия», замены фамилии и инициалов «ФИО7» на фамилию и инициалы «ФИО2», после консультации с защитником в судебном заседании, разъяснения порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сообщил суду, что обвинение ему с учетом уточнений понятно, он согласен в полном объеме и по изложенным в нем обстоятельствам с предъявленным обвинением, подтверждает, что действительно в дату и время, указанные в обвинении, управлял мопедом, будучи в состоянии алкогольного опьянения и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, вину в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью и раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 в судебном заседании после консультации с подзащитным поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО9 считал рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом уточнения содержания обвинения, переданного ею стороне защиты и суду в письменном варианте с заменой фразы «за управление транспортным средством в состоянии опьянения» фразой «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения»; фамилии и инициалов «ФИО7» на фамилию и инициалы «ФИО2» и исключением из текста цифры «26».

Суд принимает во внимание при вынесении приговора обсужденные в судебном заседании указанные уточнения обвинения, что не изменяет существа обвинения, а является, исходя из содержания обвинения приведением его к логическому смыслу и исправлением технических описок, что не требует исследования доказательств по делу, поскольку исходит из содержания обвинения. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При этом, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Удостоверившись, что инкриминированное ФИО2 преступление согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с учетом уточнения, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, указывающими на управление последним транспортным средством будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд при учете мнения защитника, государственного обвинителя приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение им управления другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания ФИО2 заявил 

ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознаёт существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также по другому заболеванию - 3 группы инвалидности, положительные характеристики с места жительства, добровольную уплату штрафов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном освидетельствовании на состояние опьянения, содействии органу дознания в расследовании преступления. 

Полное признание вины в совершении преступления суд учитывает как основание для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Категория совершенного ФИО2 преступления не предполагает оснований к изменению в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, суд, приходит к выводу о возможности назначения наказания наименее строго наказания в виде штрафа в денежном выражении в твердой денежной сумме, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает возможным исправление подсудимого при применении именно данной меры наказания, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в этом случае будут достигнуты. 

Применение к ФИО2 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет достичь целей исправления осужденного, и как полагает суд, не будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого.

Кроме того суд, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изначально, после совершения преступления, признательное поведение подсудимого, считает данные обстоятельства согласно ст. 64 УК РФ исключительными и, руководствуясь принципом справедливости, считает назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но дополнительное наказание применить.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, как за примирением с потерпевшей, так и с назначением судебного штрафа (ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ), суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его личность, наличие дохода по пособию по инвалидности и от заработка по трудовой деятельности, о чем сообщил ФИО2 в судебном заседании, а также его проживание с трудоспособными родителями. 

Поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом размера штрафа, личности и материального положения подсудимого, его состояния здоровья, преследуя цели соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суд согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает рассрочить уплату штрафа равными частями на срок 3 месяца.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств после обсуждения данного вопроса с участниками процесса суд решает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Конфискация мопеда марки «Мотоленд», выданного дознавателем на ответственное хранение владельцу ФИО2, принадлежность и наличие которого на настоящее время установить в судебном заседании не представилось возможным, который со слов подсудимого был продан им, в порядке п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ не возможна. 

Мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались. Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа в размере 60000 рублей, назначенного ФИО2 рассрочить на период 3 (три) месяца, с оплатой штрафа определенными частями в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства: - СД диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела, - мопед марки «Мотоленд», выданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 был им продан. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Фирстов