Копия Дело №1-703/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-005987-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Файзрахманова Р.Р., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Цеона С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 02 мая 2023 года в период с 14 часов 42 минут до 14 часов 44 минут ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № карты ПАО «Сбербанк», открытого 14 мая 2021 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8610/066 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», найденной им 02 мая 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 42 минут, более точное время не установлено, возле подземного перехода вблизи автобусной остановки «

<

адрес>», расположенной возле цветочного магазина «Букет столицы» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил: в 14 часов 42 минуты - 655 рублей 57 копеек, в 14 часов 44 минуты – 489 рублей 90 копеек, оплатив две покупки в магазине «Бахетле» по адресу: 

<

адрес>.

В результате действий ФИО2 ФИО1 причинен ущерб на сумму в размере 1 145 рублей 47 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что 02 мая 2023 года он, находясь по 

<

адрес> обнаружил сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которые забрал себе. Далее он направился в магазин «Бахетле», где за покупки расплатился найденной им банковской картой, после чего поехал работать, а карту оставил на улице. Найденный им сотовый телефон он вернул девушке, которая его потеряла. Ущерб им полностью возмещен. О том, что он расплачивается за покупки чужими денежными средствами и совершает кражу, он понимал.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 02 мая 2023 года примерно в 14 часов 30 минут она вышла из дома к остановке «ул. Танковая», расположенной возле цветочного магазина «Букет Столицы» по адресу: 

<

...>, у нее собой был сотовый телефон марки «IPhone 13 mini», во вкладыше чехла которого, находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда она проходила по подземному переходу, обнаружила пропажу телефона. Вернувшись домой, нашла старый телефон, включила его и заблокировала потерянный телефон с помощью смарт часов. В 14 часов 50 минут ей в мессенджере «Телеграмм» написала мама о том, что телефон нашелся и она шла на остановку около торгового центра «Бахетле», где ей его передадут. В этом момент она вспомнила про банковскую карту и зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила пропажу денег в размере 1 145 рублей, а именно были две оплаты в магазине «Бахетле», после чего оставшуюся сумму, которая была на карте, она перевела себе на счет. Далее она пошла за телефоном, около выхода с подземного перехода стояли трое мужчин, один из которых них ей передал телефон, во вкладыше чехла которого отсутствовала карта. Мужчины пояснили, что когда они нашли телефон, карты уже не было, посоветовали заблокировать карту, что она и сделала. После чего зашла в магазин «Бахетле», позвонила сотрудникам полиции и сообщила, что с ее карты списали деньги третьи лица, то есть украли деньги. Вечером она с мамой поехала в отдел полиции, где написали заявление. 04 мая 2023 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ей переведут 1 200 рублей в счет возмещения ущерба. После этого звонка ей перевели 1 200 рублей, отправителем был Свидетель №2 (л.д. 80-84).

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала о полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления; просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она работает старшим кассиром в магазине «Бахетле». 02 мая 2023 года примерно 14 часов 40 минут, к кассе подошли двое мужчин, которые купили водку и весовой сыр, покупку оплатили банковской картой с помощью бесконтактной оплаты. В момент оплаты они ей сообщили, что не помнят пароль от карты, на что она им сказала, что у них сумма меньше 1 000 рублей и они могут оплатить без ввода ПИН-кода. После этой покупки, через пару минут подошел еще раз один из этих двух мужчин и купил еще одну бутылку водки, покупку также оплатил банковской картой при помощи бесконтактной оплаты. Через некоторое время к ним в магазин зашла заплаканная девочка и сообщила, что у нее украли карту и в их магазине совершили покупки с этой картой, на что она ответила, чтоб она заблокировала карту (л.д. 107-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает стропальщиком 

<

данные изъяты>. 02 мая 2023 года они проводили ремонтные работы в подземном переходе, находящимся между цветочным магазином «Букет Столицы» и торговым центром «Бахетле» по адресу: 

<

...>. Примерно послеобеденное время он поднялся с подземного перехода, со стороны автобусной остановки «ул.Танковая», где стоял ФИО2, который сообщил о том, что он нашел мобильный телефон. После этого Орешников предложил пойти в магазин «Бахетле», расположенный напротив остановки «ул.Танковая» и купить алкоголь, на что он согласился и они пошли в магазин. В магазине «Бахетле» они купили бутылку водки и сыр, за которые Орешников расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу. После того, как они отошли от кассовой зоны, Орешников попросил сходить еще за одной бутылкой водки и дал ему карту, которой он ранее оплатил покупку. Он купил в магазине еще 1 бутылку водки, также расплатившись картой, которую дал ему Орешников. Далее они направились в бытовку, которая расположена в подземном переходе, где они начали распивать водку. На найденный Орешниковым мобильный телефон поступил звонок от матери собственника телефона, которая пояснила, что ее дочь потеряла данный телефон, на что он ей сообщил, где они находятся и сказал, чтобы она подошла к остановке, которая находиться напротив магазина «Бахетле» и забрала телефон. Примерно через 10-20 минут, к указанному им месту подошла девочка и Ю.В. ей передал телефон. Через несколько дней, приехал сотрудник полиции и сообщил ему, что нужно с ним проехать в отдел полиции и дать показания по поводу банковской карточки и телефона. В отделе полиции «Горки» ему сообщили, что 02 мая 2023 года в чехле найденного Орешниковым телефона была банковская карта, который он с Орешниковым расплатились в магазине «Бахетле». О том, что Орешников вместе с телефоном нашел и банковскую карту он узнал от сотрудников полиции. Также, когда он был в отделе полиции, Орешников попросил его перевести деньги хозяйке карты в счет возмещения ущерба. Он с помощью «Онлайн Банка» перевел деньги в размере 1 200 рублей, по номеру телефона, который дал сотрудник полиции. Он не знал, что оплатил за покупку чужой картой, думая, что она принадлежит ФИО2, который не сообщал, что данную карту нашел вместе с телефоном (л.д.117-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 02 мая 2023 года примерно в 14 часов 35 минут ей написала ее дочь ФИО1 о потере своего телефона. Примерно 14 часов 50 минут ей с телефона дочери позвонил мужчина и сообщили о том, что нашел телефон, с которым она договорилась о встрече возле подземного перехода около торгового центра «Бахетле» по адресу: 

<

...>, куда отправила дочь. Далее ей позвонила дочь с утерянного телефона и сообщила, что телефон ей отдали, но нет банковской карты, которая была в чехле телефона, и с этой карты списали деньги в размере 1 145 рублей. Также дочь ей сообщила, что вызовет сотрудников полиции по факту кражи денег с ее банковской карты. Примерно в 17 часов 30 минут она приехала домой, ФИО1 сообщила ей, что она совместно с сотрудниками полиции сходили магазин «Бахетле», где сотрудники оформили документы, чтобы в последующем могли посмотреть видеокамеры магазина, а также сотрудники полиции передали, чтобы она с ФИО1 приехали в отдел полиции и написали заявление связи с кражей с банковской карты денежных средств. В 18 часов 10 минут они приехали в отдел полиции, где написали заявление. Вечером 04 мая 2023 года дочь сообщила, что ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ей переведут 1 200 рублей в счет возмещения ущерба. После этого звонка ей перевели 1 200 рублей, отправителем был Свидетель №2. К ФИО2, который совершил кражу с карты ее дочери, претензий не имеют, связи возмещением ущерба (л.д.112-115).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ:

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 02 мая 2023 года со счета принадлежащей ее несовершеннолетней дочери банковской карты ПАО «Сбербанк» 1 145 рублей 47 копеек (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года, согласно которому осмотрены и зафиксированы места совершения преступления – автобусная остановка «ул.Танковая», расположенная возле магазина «Букет Столицы» по адресу: 

<

...> кассовая зона магазина «Бахетле» по адресу: 

<

...> (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Бахетле», расположенного по адресу: 

<

...>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-46, 47);

- протоколом осмотра документов от 07 июня 2023 года, согласно которому осмотрены копии чеков из магазина «Бахетле», расположенного по адресу: 

<

...>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-52, 53);

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2023 года, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 13 mini», содержащий сведения о банковских счетах, в процессе осмотра получена копия выписки по счету дебетовой карты «

<

данные изъяты>» с лицевым счетом № за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61-70, 71-72).

Оценив все вышеприведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе следствия, а также показания, данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения. 

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

О совершении ФИО2 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, написал чистосердечное признание, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Кроме того, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством чистосердечное признание на предварительном расследовании, которое расценивает как явку с повинной, выраженное в добровольном сообщении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правоохранительным органам о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты, после чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, по месту трудоустройства - положительно. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО2 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Бахетле», копия выписки по счету дебетовой карты «MasterCard Mass ****8898» с лицевым счетом №, копии чеков из магазина «Бахетле», хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 13 mini», переданный потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, считать возвращенным ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Х. Зайниева 

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.09.2023г.

Судья: А.Х. Зайниева