Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Лобастовой Ю.А.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными заключения служебной проверки и представления к увольнению из органов внутренних дел, 

Установил:

ФИО2, представляя по доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратиласьв суд в его интересах к УМВД России по 

<

адрес> с иском о восстановлении ФИО1 на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и оплате времени вынужденного прогула.В обосновании иска указывая, что ФИО1 проходил службу в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с представлением к увольнению из органов внутренних дел, из которого следует, что он имеет запрет для дальнейшего прохождения службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные органы Российской Федерации», ему вручили уведомление о его увольнении и выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уволен из органов внутренних дела на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии заключения служебной проверки, однако, документы ему не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к УМВД России по 

<

адрес> с иском о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, в обоснование иска указывая те же обстоятельства, что и его представитель ФИО2 при подаче иска о восстановлении ФИО1 на службе и оплате времени вынужденного прогула

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержали и пояснили, что увольнение ФИО1 и оспариваемые ими документы считают незаконными, поскольку основания его увольнения, указанные в оспариваемых документах, распространяют свое действие на действующих сотрудников органов внутренних дел, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности до принятия его на службу в органы внутренних дел.

Представители ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в суде возражали против удовлетворения исковых требования, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, и пояснили, чтодеяния, по которым ФИО1 привлекался к уголовной ответственности не были декриминализованы,а поскольку в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено за примирением сторон, то он имеет запрет на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Лобастова Ю.А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку уголовное преследование в отношение ФИО1 было прекращено не по реабилитирующим основаниям, деяния, по которым он привлекался к уголовной ответственности не декриминализованы, в связи с чем он имеет запрет на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> с испытательным сроком три месяца по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> утверждено заключение служебной проверки по факту выявления сотрудника, привлеченного в 2012 году к уголовной ответственности, из которого следует, что в результате автоматизированной проверки сотрудников внутренних дел 

<

адрес> на предмет привлечения к уголовной ответственности выявлен факт привлечения младшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в ходе беседы с ним сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> ему разъяснены установочные данные и выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения из органов внутренних дел, что подтверждается материалами личного дела сотрудника органов внутренних дел ФИО1 и его показаниями в судебном заседании.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>,уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ним расторгнут контракт.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами личного дела сотрудника органов внутренних дел ФИО1 и его показаниями в судебном заседании.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителями ответчика УМВД России по 

<

адрес>в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, чтоФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование ФИО1 об оплате времени вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на службе, а требования о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в совокупности с заявленными требованиями о восстановлении на службе, имеют прямую с ними взаимосвязь, соответственно, на данные требования также распространяет свое действия положения трудового законодательства о соблюдении месячного срока для обращения в суд за защитой прав.

С настоящими исками ФИО1 и его представитель обратилисьв суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, месячного срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суддоводы его и его представителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 не представлено ответчиком заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало им обращению за защитой прав ФИО1

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу и его представителю своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

На основании изложенного, ФИО1 в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова 

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова