...

89RS0005-01-2021-002422-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 06 июля 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Печенежского К.А.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-259/2021 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, обучающегося на ... работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах. 

Так, 13 июня 2021 года около 03 часов 58 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 23 декабря 2019 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию ФИО1 и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 13 июня 2021 года в ночное время он употреблял спиртное. Он услышал звук сигнализации своего автомобиля ...», припаркованного во дворе дома. Он вышел на улицу, чтобы перегнать автомобиль, так как занял чужое парковочное место. Когда он передвигался на автомобиле возле 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 при производстве дознания показал, что 13 июня 2021 года около 03 часов 58 минут в районе 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л (л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, 13 июня 2021 года около 04 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, результаты которого подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно базы данных ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 23 декабря 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-43).

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту 13 июня 2021 в 03 часа 58 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 5).

По протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2021 года был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, изъят автомобиль ...» государственный регистрационный знак № (л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 июня 2021 года был осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак № (л.д. 27-33).

По протоколу осмотра документов от 16 июня 2021 года были осмотрены материалы проверки по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в том числе акт № от 13 июня 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л (л.д. 49-52).

Согласно протоколу выемки от 16 июня 2021 года у свидетеля ФИО12 изъят CD-диск с видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д. 45-47).

Из протокола осмотра предметов от 16 июня 2021 года следует, что была осмотрена видеозапись от 13 июня 2021 года, подтверждающая управление ФИО1 автомобилем ... государственный регистрационный знак № (л.д. 68-73).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ...» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО1,

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения и документы хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ...

...