Дело № 1 – 254/2020

74RS0029-01-2020-000703-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

13 апреля 2020 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Евстигнеевой К.С., 

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Антилова Ю.А.,

предоставившего удостоверение № 30 и ордер № 5851 от 06.02.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

19 января 2019 года в 05.00 часов ФИО1, оказывая услуги извоза на своем автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договоренности согласился доставить Ш.Д.Ю. в частном порядке от 

<

...> до 

<

...>. По прибытии к 

<

...> у Ш.Д.Ю. не оказалось денежных средств, чтобы оплатить услуги извоза ФИО1. Тогда Ш.Д.Ю. предложил последнему подождать его, пока он поднимется в квартиру за денежными средствами, и оставил ФИО1 свой сотовый телефон марки «Ксимоми Редми 4», тем самым вверил его ФИО1 и ушел за деньгами. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 решил не дожидаться Ш.Д.Ю., похитить данный сотовый телефон путем присвоения. ФИО1 скрылся на своем автомобиле тем самым похитил указанный сотовый телефон. Похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его 19 января 2019 года в вечернее время С.А.А. у дома 115 по пр. К.Маркса. Своими действиями ФИО1 незаконно и безвозмездно присвоил вверенный ем сотовый телефон «Ксиоми Редми 4» стоимостью 6500 руб., с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Ш.Д.Ю., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Вместе с тем, из обвинения инкриминируемого ФИО1 подлежит исключению признак хищения чужого имущества, вверенного виновному в форме растраты, поскольку по смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что ФИО1 совершил противоправные действия, безвозмездно с корытной целью, обратив вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. ФИО1 вверенное ему имущество против воли собственника не растратил путем потребления этого имущества, либо его расходования или передачи другим лицам.

При этом, исключение указанного признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Потерпевший Ш.Д.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал на примирение с подсудимым. Пояснил, что причиненный вред полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный потерпевшему вред был им заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Антилов Ю.А. полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Прокурор в судебном заседании не возражал в прекращении уголовного дела. 

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью возмещен, потерпевший добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося *** в ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

По вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Ксиоми Редми 4», imei1 ***, imei2 ***, хранящееся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, - вернуть владельцу Ш.Д.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: