РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 7 октября 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - 

<

адрес> –Югры, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д., 

с участием прокурора Клементьевой А.А.., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании увольнения не законным и восстановлении, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» признать незаконным увольнение по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; обязать ПАО «Сургутнефтегаз» восстановить его на работе на должности водителя автомобиля.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в Сургутском управлении технологического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз» в должности водителя автомобиля.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако, считает, что объективные причины и основания для его увольнения отсутствовали. Считает истец свое увольнение не обоснованным и не законным по следующим основаниям.

Волеизъявление, направленное на прекращение с ответчиком трудовых правоотношений у истца отсутствовало. Со стороны работодателя оказывалось на него психологическое давление, выражающееся в констатации факта необходимости заключения соглашения о расторжении трудового договора и увольнении. Его ввели в заблуждение относительно увольнения по иному основанию, в случае если им не будет подписано соглашение об увольнении. У него отсутствовало время на обдумывание предложения об увольнении.

Он находится в крайне тяжелом положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

Истец, его жена, двое несовершеннолетних детей и его отец проживают в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Бульвар Свободы, 

<

адрес>; указанная квартира находится в ипотеке в ПАО Сбербанк, имеются не погашенные кредиты в АО «Газпромбанк» и ипотечный кредит в размере 3 700 938, 50 рублей в ПАО «Сбербанк», открыта кредитная карта, имеется потребительский кредит.

При этом его супруга осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Лента» в должности оператора клиентского сервиса, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, со средним заработком около 45 000 рублей.

С учетом его трудового стажа в обществе составляющего 3 года, опыта работы, отсутствии каких либо нареканий со стороны руководства, он не имел намерений прекращать трудовые отношения, в связи с чем, данный вопрос с руководителем вообще не обсуждал.

Ему предложили подписать соглашение об увольнении на определенных условиях, что явилось для него полной неожиданностью и сильным стрессовым потрясением, которое нарушило его волевой контроль и способность к критическому мышлению. Ему было разъяснено, что в случае если он не согласится на расторжение трудового договора по соглашению сторон, то работодатель примет решение об увольнении по своей инициативе.

Не ожидая от работодателя совершения подобных действий, испытывая сильные негативные эмоциональные переживания, он был лишен возможности адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, предложенные ему на подпись документы видел отдельными кусками, не мог связать в осмысленные части, просто подписывал подготовленные работодателем документы. Условия увольнения с ним не согласовывались, а принимая во внимание наличие у него обязательств по жилищной ипотеки, внезапное увольнение не только ухудшило материальное положение, но и не соответствует его интересам.

Ссылаясь на положения ст. 1, п. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ полагает, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника чего не имело место.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию (по мнению истца) являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Собственноручно заявление истец не писал, ему на подпись был представлен готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по соглашению сторон, что не является безусловным доказательством его волеизъявления, поскольку он относится к более слабой стороне в трудовых правоотношениях и не имеет достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего в организации специалистов в области права.

На подготовку и в судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; уважительные причины не явки судом не установлены.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил возражение.

Согласно возражений общество считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ, п.20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагают, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно приказу о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трудовой договор) Истец был принят на работу в Сургутское управление технологического транспорта № Общества (далее - СУТТ №) водителем автомобиля 3 класса. 

ДД.ММ.ГГГГ группой безопасности движения СУТТ № в ходе проверки водительского состава на предмет лишения специального права управления транспортными средствами (далее — Проверка) был установлен факт лишения Истца права управления транспортным средством (копии плана от ДД.ММ.ГГГГ и графика от

ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). 

На основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Истца - без удовлетворения. В соответствии с п.З ст.31.1 КоАП РФ постановление

вступило в законную силу. 

Между тем, до проведенной ДД.ММ.ГГГГ Проверки Истец не сообщил работодателю о факте утраты специального права и невозможности исполнения своих трудовых обязанностей водителя автомобиля по Трудовому договору, избегая ответственности и негативных последствий для себя. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Истец заблаговременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был ему предоставлен.

в 11 час. 05 мин. в здании СУТТ № Истцу предложено по окончании отпуска предоставить имеющиеся документы об образовании по другим профессиям и явиться на заседание комиссии по рациональному трудоустройству, на котором ему будут предложены все имеющиеся вакантные должности Общества с учётом имеющийся квалификации и состояния здоровья. Однако, Истец желания на перевод не высказал и 18.07.202$ написал заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, Общество не было заинтересовано в расторжении трудового договора с Истцом и в соответствии с требованиями ТК РФ принимало все возможные меры к продолжению трудовых отношений с Истцом путем его перевода на другую должность. 

Текст заявления, в том числе основание и желаемая дата увольнения, написаны работником собственноручно, что полностью опровергает доводы иска о предоставлении работодателем напечатанного бланка с заранее заготовленным текстом и об отсутствии воли на увольнение по соглашению сторон.

Доводы о навязывании работодателем условий увольнения несостоятельны, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Соглашение) заключено в точности на условиях, которые работник собственноручно изложил в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; копию Соглашения работник получил под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска об отсутствии волеизъявления на написание заявления, непонимании правовых последствий Соглашения также не подтверждены какими- либо доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в своей жалобе на постановление суда первой инстанции Истец просил изменить административное наказание с лишения специального права на штраф, поскольку его трудовая деятельность в Обществе связана с управлением автомобилем, и назначенное наказание лишит его работы и средств к существованию, что свидетельствует о понимании правовых последствий лишения его права управления транспортными средствами.

С целью избежать отстранения от работы в порядке ст.76 Трудового кодекса РФ, инициирования работодателем процедуры увольнения по п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ и негативных записей в трудовой книжке, Истец заранее подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и уже находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по соглашению сторон с конкретной даты - с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней, что является разумным и достаточным сроком для оценки совершенных действий по написанию заявления об увольнении и условий заключенного Соглашения, ФИО2 к работодателю с заявлением об отзыве заявления и расторжении Соглашения об увольнении от 18.07.2025 не обращался.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к Истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и возражений.

Совокупность указанных последовательных действий работника свидетельствует о понимании правовой природы совершённых им действий и принятых решений.

Более того, в период со дня увольнения и до дня подачи искового заявления ФИО2 также не обращался в Общество с заявлениями об отмене приказа об увольнении или о предоставлении списка имеющихся вакансий и трудоустройстве на иную должность, то есть не предпринимал каких-либо мер к восстановлению трудовых отношений. 

Вопреки доводам иска, у Общества не имелось оснований для увольнения Истца по инициативе работодателя по основаниям, перечисленным в ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку совершенное Истцом административное правонарушение не связано с исполнением им трудовых обязанностей (Истец в свое свободное время, управляя личным транспортным средством, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству, что привело к совершению ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью другим его участникам).

Истец заявляет о якобы наличии давления со стороны работодателя. Между тем, никаких конкретных фактов или обоснованных доказательств такого давления в дело не предоставлено. У Истца имелась возможность ознакомиться со всеми документами, обсудить условия и получить разъяснения, однако каких-либо обращений, в том числе о несогласии с увольнением, в адрес работодателя от него не поступало. Весь процесс увольнения происходил в соответствии с требованиями трудового законодательства, о чем по запросу суда СУТТ N92 даны пояснения и предоставлены соответствующие документы (письмо СУТТ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Работодатель, с учетом отсутствия нареканий к Истцу за период его работы, действуя добросовестно, пошел на встречу Истцу при предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заключении соглашения на предложенных работником условиях, что не может расцениваться как давление на работника.Таким образом, факт подписания заявления о расторжении трудового договора и Соглашения под давлением работодателя не находит своего подтверждения.

Обстоятельства, предшествующие подписанию Соглашения, последовательность действий Истца, в том числе собственноручное написание заявления с указанием желаемой даты увольнения, отсутствие заявлений об отзыве увольнении и возражений против прекращения трудового договора, фактическое прекращение работы после лишения специального права, свидетельствует о добровольном и осознанном характере действий Истца в реализации своего намерения на расторжение трудового договора.

При указанных обстоятельствах процессуальные действия Истца, направленные на восстановление в должности, которую в силу закона он не имеет возможности занимать, и взыскание с работодателя денежных средств, являются злоупотреблением правом.

По смыслу ст.394 ТК РФ в случае, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в занимаемой должности (профессии).

Однако, заявленные Истцом требования о восстановлении его на прежней работе водителем автомобиля фактически неприемлемы, поскольку противоречат объективным причинам - Истцом в настоящее время уже утрачено специальное право на управление транспортными средствами, необходимое ему для выполнения работы водителем автомобиля, следовательно, реальная возможность выполнения им своей трудовой функции на прежней работе водителем автомобиля фактически отсутствует; явно ведут к нарушению положений ст.13 ГК РФ. Истец фактически просит суд наделить его специальным правом, пересмотрев и (или) отменив вступившее в законную силу судебное постановление другого суда по делу об административном правонарушении, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Однако, при рассмотрении трудовых споров суд не имеет таких полномочий. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (к примеру, определение 8 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-23340/2022, п.27 разъяснений Пленума №).

Учитывая указанное, правовые основания для восстановления Истца на работе не имеются.

Истец ссылается на свое материальное положение, наличие ипотеки, несовершеннолетних детей, кредиты и низкий доход супруги. Данные обстоятельства не могут считаться основанием для признания увольнения незаконным, Соглашения недействительным, так как являются лишь личными финансовыми затруднениями Истца и не делают увольнение по Соглашению необоснованным.

Таким образом, доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены, а требования о восстановлении на работе после лишения специального права на управление транспортными средствами являются незаконными, в связи с тем, что работодателем права Истца при увольнении не были нарушены, поскольку принуждения Истца к увольнению по Соглашению не было, факта вынужденного прогула не имелось. 

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения и не ходатайствовавшего об отложении дела.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Суд установил, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз», Сургутское управление технологического транспорта № с 1.08.2022(приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по должности водителя автомобиля 3 класса в автоколонне №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашения, заключенного с истцом не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, при том, что с момента подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) у истца для этого имелся достаточный срок, однако этого он не сделал. 

Заключению между сторонами соглашения о расторжении трудового договора предшествовала подача истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в письменной форме заявления об увольнении с указанием основания (по соглашению сторон) и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждает обстоятельства наличия у работника волеизъявления на прекращение с работодателем трудовых отношений, которое реализовано путем достижения соглашения.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, причитающуюся ему по условиям соглашения денежную компенсацию за 34 календарных дня ранее не использованного отпуска, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя. 

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае истечения срока действия специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, последний лишен права управления транспортными средствами и не имел возможности осуществлять свои профессиональные обязанности в качестве водителя.

Попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления М.А. на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

С учетом возложенных на ПАО «Сургутнефтегаз» обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работником и работодателем условий о расторжении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец в установленном порядкеДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.

Как следует из содержания приказа об увольнении какого-либо волеизъявления относительно возможности аннулирования ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, желания продолжить трудовые отношения, ФИО2 не выразил.

При указанных обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании увольнения не законным и восстановлении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи