Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условия договора, взыскании платежа, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании платежа, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. В график платежей по кредитному договору банк включил дополнительную комиссию в сумме 79920 рублей. В настоящий момент истцом оплачена комиссия в сумме 15400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть платеж за дополнительную комиссию в размере 15400 рублей, либо зачесть в счет погашения основной суммы долга. Ссылаясь на положения п.2 ст.5, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает, что включенная банком в стоимость кредита дополнительная комиссия, в кредитном договоре не прописана и Банк без согласования с ФИО2 включил её в график платежей, что противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права истца как потребителя. Взыскание с истца банком иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляют права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленным ст. 166-168, 180 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным условие договора, заключенного между ФИО2 и банком, согласно которому на истца возлагается обязанность по оплате дополнительной комиссии; применить последствия недействительности условий кредитного договора; взыскать с банка платеж за дополнительную комиссию в размере 15400 рублей; неустойку в размере 15400 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы. 

Определением Калининского районного суда Тверской области от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений (ходатайств) об отложении до судебного заседания не поступало. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО «Лето Банк» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, согласно которым ООО СК «ВТБ Страхование» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подключение к программе страхования, является допустимым способом обеспечения обязательства, если такое подключение имело место по волеизъявлению заемщика.

Таким образом, подключение к программе страхования, не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22 августа 2012 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Лето Банк» и ОАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Данные обстоятельства подтвержденные копией Устава Публичного акционерного общества «Почта Банк». 

Кредитный договор заключен в офертно – акцептной форме путем подписания заявления о предоставлении персональной ссуды в размере 300 000 рублей, процентная ставка годовых 29,90 %, сроком на 36 месяцев, сумма платежа по кредиту 15 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.8 Заявления истец согласен с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты, о чем свидетельствует отметка в указанной графе.

Согласно п.9.3 Заявления до истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора».

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,74% от сумм кредитного лимита (суммы кредита), что составляет 2220 рублей ежемесячно.

Таким образом, при оформлении кредита истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что истец настаивал на других условиях договора, отличающихся от имеющихся, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении персональной ссуды подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для признания недействительным условия договора, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность по оплате дополнительной комиссии не имеется.

Поскольку требования о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскание дополнительной комиссии в размере 15 400 рублей, взыскание неустойки в размере 15400 рублей, штрафа, являются вытекающими из основного требования в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований также не имеется. 

Кроме того, представителем ПАО «Почта Банк» заявлен пропуск срока исковой давности. 

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Учитывая, что течение срока началось с момента оплаты услуг по страхованию: дата уплаты комиссии за услугу Страховая защита – 13.05.2013, с иском истец обратился 18.11.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 ича к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора, взыскании платежа, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 0 5 июня 2017 года