Дело № 2-8173/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что 03.07.2015 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому в отношении ФИО2 Следствием установлено, что ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться поступившими то меня, ФИО1, денежными средствами, не имея намерения выполнять условия договора, похитил денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 01.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений. Предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путём обещания им имущественной выгоды в виде выплаты процентов гражданам за пользование их денежными средствами, учредил и руководил ООО «Региональная Первая Финансовая Компания». В результате преступных действий ответчика ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что между ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в лице генерального директора ФИО2 (далее - Заёмщик) и мной, ФИО1 (далее - Займодавец) заключен договор займа № от 04.09.2014г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Заёмщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заёмщика.

Займодавец передал Заёмщику 500 000 рублей в день заключения Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2014г.

В силу п.п.2.1., 2.2. Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 03.03.2015г. Сроком возврата предоставляемого Заимодавцем займа является 03.03.2015г.

Одновременно с заключением Договора между Заёмщиком и Заимодавцем заключено Соглашение об отступном № (далее - Соглашение).

Согласно п.2 Соглашения обязательства по договору прекращаются предоставлением отступного в виде передачи Заёмщиком Займодавцу простого векселя: серия № номиналом 500 000 рублей со сроком погашения 6 месяцев.

Указанный вексель передан Заёмщиком Займодавцу на основании акта приёма- передачи.

Согласно условиям векселя Векселедатель (Заёмщик) обязуется вернуть Векселедержателю (Займодавец) номинальную стоимость векселя и проценты из расчёта 120% годовых.

Местом платежа по векселю является 

<

адрес>, оф. 204.

03.03.2015 г. Векселедержателем была предпринята попытка предъявления Векселя к оплате Векселедателем, однако по указанному адресу представители Векселедателя отсутствовали.

Собственник помещения, указанного в векселе, пояснил, что арендатор (ФИО2) расторгнул договор аренды помещения и выехал в неизвестном направлении 16.02.2015г.

Согласно п. 3.6. Договора в случае изменения местонахождения Заемщик обязуется уведомить об этом Займодавца.

Заёмщик в нарушение условий договора не уведомил Займодавца об изменении местонахождения, тем самым сделав невозможным для Займодавца предъявления векселя Заёмщику для оплаты.

В мае 2015г. истец узнал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и обратился с заявлением о признании потерпевшим по указанному уголовному делу.

03.07.2015г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому в отношении ФИО2

Следствием установлено, что ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться поступившими то меня, ФИО1, денежными средствами, не имея намерения выполнять условия договора, похитил денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 01.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений. Предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путём обещания им имущественной выгоды в виде выплаты процентов гражданам за пользование их денежными средствами, учредил и руководил ООО «Региональная Первая Финансовая Компания».

В результате преступных действий ответчика ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

Статьёй 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинён не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств. Как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина ответчика подтверждается приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 01,12.2017г.

Совместно с другими потерпевшими в ходе предварительного и судебного следствия были заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причинённого личности и имуществу граждан.

Гражданские иски были оставлены судом без рассмотрения ввиду не предоставления истцами прямых доказательств произведённых расчётов, на основании которых предъявлены требования к ФИО2 При этом суд разъяснил право истцов на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо. Ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины - 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова