Дело № 2-297/2026

УИД: 51RS0019-01-2025-000430-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 марта 2026 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

истец обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик, Наниматель, Арендатор) с одной стороны и ФИО2 (далее - Истец, Наймодатель, Арендодатель) с другой стороны, заключили договор найма объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Согласно договору срок найма начинается после подписания Передаточного Акта ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается после подписания Акта возврата имущества. Ориентировочный срок прекращения найма был определен - ДД.ММ.ГГГГ. Цена найма составила 16 999 руб. и включала в себя: аванс 4999 руб. на банковский счет, 12 000 руб. наличными деньгами по факту подписания Акта приёма имущества. ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил повреждения, нанесенные имуществу: поврежден стол, доборное полотно, наличники и рама двери во внутренней части помещения, облицовка двери со стороны улицы; повреждены стеновые панели во внутренней части помещения; царапины на деревянной ёмкости для погружения в воду (купель) и иное. Истец связался с Ответчиком и предложил возвратить имущество по установленному Акту возврата, а также возместить причиненный ущерб в порядке ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик проигнорировал предложения Истца. Статьёй 622 названного Кодекса и Пунктом 3.4. договора определена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Наймодателя/Арендодателя в случае порчи объекта найма и находящегося в нем имущества, несвоевременного внесения платы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ после телефонных переговоров Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал на следующее: необходимость возместить ущерб; Расторжение договора найма в одностороннем порядке по инициативе Истца (Наймодателя), Данное претензионное требование было проигнорировано Нанимателем, что послужило основанием для Истца обратиться в экспертное учреждение для фактической оценки ущерба. На основании заключенного между К-вым и ООО «Общество оценщиков» (ИНН: №) договора от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена дата проведения обследования спорного имущества, о чем ФИО2 уведомил Ответчику надлежащим образом: почтовым уведомлением и средством мобильной связи. Стоимость оценки составила 20 000 руб. В установленную дату проведения оценки стоимости ущерба Ответчик также не явилась, сообщив истцу, что не имеет желания и возможности приезжать к ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения имущества, представителя или иное доверенное лицо также не направила.ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста № о рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба спорному имуществу, согласно которому стоимость восстановления составила 97 183 руб. 34 коп. (стр. 78 заключения специалиста). Из них: 59 347 руб. 93 коп. - стоимость ремонтных работ, 37 835 руб. 41 коп. - стоимость утраченного имущества/материалов. Исчерпав все возможности по досудебному урегулированию спора ФИО2 обратился в суд. Просил взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в 0 пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства за причиненный ущерб имуществу в размере 97 183 руб. 34 коп., штраф за т несвоевременный возврат имущества в размере 16 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 20 000 руб., а всего взыскать 139 182 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворения иска просила отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключили договор найма объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Согласно договору, общая стоимость аренды дома составила 16 999 рублей. Предоплата в сумме 4 999 рублей перечислена на счет, привязанный к абонентскому номеру №, остальная сумма в размере 12 000 рублей передана наличными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Скриншотом перевода.

В соответствии со ст. ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как было установлено в ходе судебного заседания при аренде вышеуказанного дома в договоре найма объекта недвижимости, а именно в передаточном акте перечислено все передаваемое и находящееся в доме имущество и указано, что его техническое состояние - новое.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме повреждены дверной проем в объекте недвижимого имущества, загрязнены стены и поврежден оконный проем в помещении №, загрязнены поверхности и повреждено стеновое покрытие, смеситель, держатель для шторы в помещении №, повреждена купель.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки.

Вместе с тем, в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует точное описание объекта исследования. В своих выводах специалист указывает на повреждение имущества в помещении № и помещении №. В самом заключении отсутствует описание осматриваемого недвижимого имущества, кроме его кадастрового номера отсутствуют какие-то индивидуальные признаки этого имущества (его метраж, количество комнат, их описание, наличие террасы, купели).

Фотографии в заключении также не соответствуют выводам. Согласно выводам загрязнены стены и поврежден оконный проем в помещении №, при этом фото повреждения оконного проемам вообще отсутствуют. На имеющихся фотографиях запечатлено повреждения плинтуса за кроватью, однако в выводах это повреждение не фигурирует. Согласно вывода поврежден смеситель в помещении №, однако в помещении № имеется два смесителя, оба из которых запечатлены на общих фото этой комнаты, однако в чем именно заключилось повреждение и какого именно смесителя - такой фотографии не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что вышеуказанное заключение специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства, а также является недостоверным, поскольку содержит сведения о повреждении имущества, которое причинено не мной и моей семьей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в сумме 97 183 руб. 34 коп.; штраф за несвоевременный возврат имущества в сумме 16 999 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 139 182 руб., 34 коп.

Однако суд полагает, что данные требования незаконны и не подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

Требование об уплате штрафа за несвоевременный возврат имущества нарушает законодательство о защите прав потребителей, поскольку фактически это имущество (дом) возвращено собственнику ДД.ММ.ГГГГ в момент выезда из арендованного дома при фактическом нахождении на территории собственника указанного дома.

Требование о возмещение ущерба является незаконным. В заключенном договоре отсутствовало указание на стоимость передаваемого в аренду имущества, а также цена за его повреждение. Проведенная оценка имущества не соответствует действительности, заключение не соответствует требованиям закона.

Кроме того, оценка специалистом имущества производилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом после ДД.ММ.ГГГГ указанный дом неоднократно сдавался в аренду, в связи с чем доказательств, подтверждающих повреждение имущества именно ответчиком, не имеется.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: с 27 марта 2026 года.

Судья К. Г. Распопов