Уголовное дело № 1-181/2023 (...)

УИД: 42RS0041-012023-001306-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калтан 15 ноября 2023 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре Вальтен А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Осинники ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Демченко С.В., представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 03.15 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 09.02.2022, вступившего в законную силу 22.02.2022 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, подвергнутый данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления: реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 02.06.2023 года), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак ..., в процессе передвижения на нем по автодороге от ... до .... Действия ФИО2 - управление автомобилем ВАЗ 211340 с государственный регистрационный знак ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Калтан в 03.15 часов .../.../..... ФИО2, в нарушение и. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 02.06.2023 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОМВД России по г. Калтан на месте, однако согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в Калтанской психиатрической больнице, где у него было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Демченко С.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в ..., не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ....

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. 

При этом, ФИО2, после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа без рассрочки, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, суд полагает возможным назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положения подсудимого, который ..., вместе с тем, имеет возможность оплатить штраф. 

При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 211340 ФИО3 государственный регистрационный знак ... на момент совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности ФИО8, .../.../.... г.р. – отцу подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль в ходе дознания был помещен на специализированную стоянку, согласно постановлению от .../.../...., право собственности ФИО8. не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, .../.../.... года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Калтану, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 422201001, ОКТМО 32715000 БИК 013207212. Банк получатель: Отделение Кемерово Банка России р/счет 

<

***>, КБК: 18811603127010000140, УИН 18854223010390002656.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 от .../.../...., в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../....., протокол о задержании ТС № ... от .../.../...., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от .../.../...., протокол ... от .../.../.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; протокол об административном правонарушении ... от .../.../....., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .../.../...., постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../....; диск с видеозаписью; карточка учета транспортного средства, карточка операции с ВУ - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Автомобиль ВАЗ 211340 ФИО3 с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на специализированной стоянке по адресу ..., после вступления приговора в законную силу подлежит передаче собственнику.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Председательствующий подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова