Дело №12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 июля 2017 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Сизова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, безработного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 13 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 13 июня 2017 года, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, регламентирует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Он двигался по обочине дороги, в связи с чем, Правила дорожного движения не нарушал, и в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также дополнил, что двигался как он считает по обочине, а именно по растительности вдоль проезжей части около дома 1а по улице Свободная города Удомля. 

В судебном заседании должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1., возражал против удовлетворения жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам административного дела схемы места совершения административного правонарушения с фототаблицей, а также о вызове для дачи показаний свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3

С учетом мнения ФИО4, который не возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд ходатайство должного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1. удовлетворил. 

Выслушав ФИО4, должностное лицо – начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1., свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3., изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, за которое в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, выразилось в том, что ФИО4 06 июня 2017 года в 23 часа 02 минуты на улице Свободная, дом № 1а города Удомля Тверской области шел по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, чем нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№ от 06 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО4 06 июня 2017 года в 23 часа 02 минуты на ул. Свободная, дом 1а города Удомля Тверской области шел по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств. 

- схемой места совершения административного правонарушения от 06 июня 2017 года, на которой указаны траектория и направление движения ФИО4 по улице Свободная города Удомля Тверской области.

- схемой места совершения административного правонарушения от 11 июля 2017 года и фототаблицей к ней, из которых следует, что по улице Свободная вдоль дома 1 а по улице Полевой проезжая часть дороги по краям засыпана песком, обочина дороги отсутствует, движение пешеходов по растительности вдоль проезжей части дороги также не возможно (фото № 4, на диске - SAM 4069), в связи с чем, двигаться пешеходы на данном участке дороги могут только по краю проезжей части. 

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2., из которых следует, что дату выявления административного правонарушения, совершенного ФИО4, он не помнит, но в этот день он находился на дежурстве по маршруту патрулирования № 1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3. В ночное время суток, двигаясь в направлении улицы Ленина город Удомля, сотрудниками полиции был замечен гражданин, который поворачивал с улицы Полева города Удомля на улицу Свободная и продолжил движение по улице Свободная города Удомли по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств. Проехав, до магазина «Империя дерева», расположенного на улице Сенная города Удомля, наблюдая в зеркало заднего вида, что данный гражданин так и продолжает нарушать требования Правил дорожного движения, то есть продолжает двигаться по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, сотрудники полиции развернули патрульный автомобиль, чтобы подъехать к указанному гражданину, при совершении маневра разворота патрульного автомобиля, данный гражданин перешел дорогу и продолжил движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Однако, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже имел место быть, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2. в отношении данного гражданина, которым оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, так как ФИО4 стал оспаривать факт совершения административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» в соответствии с частью 2 указанной статьи был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3., который подтвердил показания свидетеля ФИО2., а также добавил, что ФИО4 действительно шел по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, так как сотрудникам полиции пришлось на патрульном автомобиле объезжать ФИО4, в связи с тем, что тот занимал проезжую часть дороги. Увидев, что гражданин после того, как мимо него проехала патрульная машина, продолжил нарушать Правила дорожного движения, было принято решение о фиксации выявленного факта. 

Местом совершения ФИО4 административного правонарушения суд признает – город Удомлю проезжую часть улицы Свободная, расположенную вдоль дома 1а по ул. Полевая города Удомля. 

Соответствие схем места административного правонарушения от 06 июня 2017 года и от 11 июля 2017 года с фототаблицой фактическим обстоятельствам дела и месту совершения административного правонарушения, в судебном заседании подтвердили ФИО4, должностное лицо – ФИО1. а также свидетели, в связи с чем, суд считает данные доказательства допустимыми.

Указание в протоколе административного правонарушения местом совершения административного правонарушения 

<

...>, суд также признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО4 двигался по проезжей части улицы Свободная города Удомля, но вдоль дома № 1а улицы Полевая города Удомля, а указание в постановлении по делу об административном правонарушении дом 1 – технической ошибкой, так как всеми другими материалами дела подтверждается факт того, что ФИО4 двигался вдоль дома № 1а. 

Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 не представлено. 

Правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Более того ФИО4 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем, начальником ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1. назначено административное наказание в пределах санкции статьи с учетом факта привлечения ФИО4 к ответственности ранее.

Таким образом, административное наказание назначенное ФИО4 является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к ФИО4 положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1. от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, безработного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Сизова