Дело № 2-2044/2023

УИД 23RS0004-01-2023-001511-32

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 18 декабря 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000 в 19 часов 05 минет по адресу (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендай Солярие», гос. номер 000, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика - водителя ФИО3; мотоцикл «Хонда», гос. 000, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением собственника. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль «Хендай Солярие» гос. номер 000, двигался по проезжей части (...), в направлении (...) федеральной территории «Сириус». В пути следования по (...) водитель ФИО3, в нарушение правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспорту и допустил столкновение с мотоциклом «Хонда», гос. 000, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер 000, на момент ДТП. не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика - водителя автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер 000, на момент ДТП не была застрахована. 00.00.0000. истец обратился к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, на что получил ответ об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения, в связи с отсутствием договора ОСАГО у причинителя вреда. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, после чего ему была оказана первая помощь на месте ДТП. Мотоцикл «Хонда» получил технические повреждения, ремонт и восстановление которого оценивается, согласно квитанции, Motoservis «TELEGA» от 00.00.0000 на общую сумму 490 575 (четыреста девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. Механические повреждения, указанные в квитанции Motoservis «TELEGA» от 00.00.0000., соответствуют перечисленным в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 000 от 00.00.0000 «00.00.0000 г. истец направил ответчикам претензии, в которых предложил в течение 15 суток со дня вручения претензий возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия возмещения ущерба. Ответчики на претензии не ответили. Просит суд взыскать с ответчиков: материальный ущерб в размере 490 575 (четыреста девяносто тысяч пятьсот

семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106 (восемь тысяч сто шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно заявлению представителя просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, согласно представленного в суд заявления рассмотреть дело в их отсутствие, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

3-лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела заявления полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 19 часов 05 минет по адресу (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярие», гос. номер 000, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика - водителя ФИО3 и мотоцикла «Хонда», гос. 000, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, в результате которого мотоцикл истца получил технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 следует, что автомобиль «Хендай Солярис» гос. номер 000, двигался по проезжей части (...), в направлении (...) федеральной территории «Сириус». В пути следования по (...) водитель ФИО3, в нарушение правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспорту и допустил столкновение с мотоциклом «Хонда», гос. 000, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2- владельца автомобиля «Хендай Солирис», гос. номер 000, на момент ДТП. не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 – водителя автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер 000, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП мотоцикл «Хонда» получил технические повреждения, ремонт и восстановление которого оценивается, согласно квитанции Motoservis «TELEGA» от 00.00.0000 на общую сумму 490 575 (четыреста девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

00.00.0000 истец направил ответчикам претензии, в которых предложил в течение 15 суток со дня вручения претензий возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия возмещения ущерба. 

Ответчики на претензии не ответили.

Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 00.00.0000 адресу (...) наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству мотоцикла «Хонда», гос. 000 принадлежащего истцу ФИО1, соответственно, ответчик ФИО3 является причинителем вреда.

ФИО2 в опровержение доводов иска представил суду договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 00.00.0000, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер 000, сроком с 00.00.0000. по 00.00.0000. и договора поручения от 00.00.0000, между ФИО7 и ФИО6 о передаче транспортного средства ФИО3, взимания арендной платы по договору аренды от 00.00.0000.

Исходя из положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО1 уточнённые исковые требования, не предъявил.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспорены, в связи с чем судом установлено, что именно ответчик ФИО3 на момент спорного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер 000, следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинён вред являлся ответчик ФИО3, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объёме, в связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно квитанции,Motoservis «TELEGA» от 00.00.0000 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Хонда», гос. 000, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 490 575 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно размера затрат, необходимых для полного восстановления мотоцикла истца, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла «Хонда», гос. 000 ответчики суду не представили, представленное истцом заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд признает представленную истцом квитанцию Motoservis «TELEGA» от 00.00.0000 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, составляет 490 575 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествиявредпричинентолько транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем материальный ущерб, причиненный имуществу истца, необходимо взыскать с ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ответчики об уменьшении размера, подлежащих к взысканию сумм не заявляли, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способе исправления таких повреждений подобного имущества, не привели.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части требований о возмещении материального ущерба в размере 490 575 рублей к ФИО3, являвшемуся на момент ДТП владельцем автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер 000.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины суд учитывает, что согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8106 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8106 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из договора на оказание юридических услуг 000 от 00.00.0000., квитанции к приходному кассовому ордеру 000 от 00.00.0000. следует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 490 575 (четыреста девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8106 рублей, расходы, связанные с услугой представителя 50 000 рублей.

В иске к ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Анапский районный суд в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин